按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
叩母鲂曰蚨狻Ｖ劣谛欧钫叱鲇谑裁丛涤商岢鏊墓鄣悖约笆鞘裁丛虼偈顾姆炊哉咭浪哪切┕鄣悖舛际俏薰亟粢摹Ｈ课侍舛荚谟谡庑┕鄣闶欠裾芬只虼砦螅欠裼星巴疽只蚴堑雇说摹�
例如，这里有一个虽然并不多见但却绝非仅有的典型例子：针对一篇送给科学杂志伊卡洛斯icarus的论文，一位称职的编辑看了后说：“这是评论者的观点，这篇论文绝对不能在伊卡洛斯上发表。它不是基于坚实可靠的科学研究，充其量不过是不适当的思辨而已。作者没有陈述他的假定，结论是不清晰的，模棱两可的，也是缺乏基础的，与其有关的工作是不可信的；所列图表也不清楚；而且作者对最基本的科学文献明显的不熟悉。”接着这位编辑继续详细地为他的评论作了辩护。这篇论文被拒绝发表。这种拒绝通常被认为对科学是有裨益的，同时也是对作者的一种爱护。大多数科学家当他们向科学杂志提供一篇论文时，他们都已习惯于接受多少是较温和地编辑的每次批评。这些批评几乎总是有帮助的。一篇论文往往是考虑了这些批评进行修改后，就能得到发表。另一个在行星科学文献中直率批评的范例，有兴趣的读者可参见i米乌斯eus的“评木星效应”一文197511这一章所引用的参考文献列在书末和伊卡洛斯上对它所作的评述。
充满活力的批评，在科学中比之在人类探究的一些其他领域中，更富有建设性的意义。因为在科学中，存在一些是否正当或有效的适当标准，依据这些标准就能取得全世界有能力的实践家们的赞同。提倡这种批评不是压制而是鼓励新思想的提出：经过一番扎实的怀疑细究而幸存下来的思想，已有了一次为其生存而战斗的机会，或者它至少是有用的。
科学共同体中的情感，在伊曼努尔维里科夫斯基的著作问题上，达到了非常高涨的地步，尤其是他第一部著作碰撞中的世界于1950年出版之后。我明白有些科学家被激怒了，因为纽约的知识界和哈伯出版社的主编，竟将维里科夫斯基与爱因斯坦、牛顿、达尔文，以及弗洛伊德相提并论，但这种不满是出自人类本性的弱点，而不是由于科学家所作的判断。两者往往共处于同一个人中。别的人对于在用印度文、中文、阿兹台克文、亚述文，或圣经的教科书来为天体力学中极其异端的观点辩护而感到沮丧。我也猜想，许多物理学家和天体力学家都难以对这些语言运用自如，也不一定熟悉这些文字写成的教科书。
我个人的看法是，不问推理过程多么异端，也不问结论是多么的令人不快，大凡对于新思想采取压制态度的任何企图都是不可原谅的科学家们最不应该对新思想采取压制态度了。所以，我对于美国科学促进协会主持讨论碰撞中的世界，并邀请维里科夫斯基本人参加，深为满意。
我在预先读批评文献时，对于批评文献如此之少，且又很少涉及维里科夫斯基的中心论点，甚感惊奇。事实上，不论是批评维里科夫斯基的人，还是支持他的人，似乎都没有仔细阅读过维里科夫斯基的东西。我甚至几乎发现有些地方，连维里科夫斯基自己都没有细心读过。也许美国科学促进协会专题讨论会大部分论文的出版戈德史密斯编，1977年，以及本章对专题讨论会中所提出的主要结论的讨论，会有助于澄清这些问题。
在本章中，我对于碰撞中的世界一书中的论点，作了我力所能及的批判分析，力图用维里科夫斯基和我自己的用语来处理这个问题。这就是，我记得成为他的论证焦点的是古代著作，但同时我又用我评论中的事实和逻辑跟他的结论相对照。
维里科夫斯基的主要论题是，在地球和太阳系其它行星的历史所发生的较重大事件，是由灾变说而不是均变说居支配地位。灾变说和均变说都是地质学家们没想出来的词，是在地质科学初创时期，即1785年和1830年期间，在詹姆士赫顿jashutton和查理斯赖尔charleslyell的工作中明显达到顶点，他们以均变说为依据用以概括当时的一个重大争论。这两个派别的名称和实践都乞求于人们所熟悉的神学前辈。均变说坚持认为，地球上的种种地形是通过我们能够观察到的，今日尚在活动着的过程造成的，只要这些过程经历了足够长的时间的话。灾变说则坚持认为，这些地形是由少量激烈的事件，在较短时期内造成的。灾变说大部分是在那样一位地质学家的头脑中出现，他们接受对创世纪一书的文学解释，尤其是接受对诺亚洪水的说明。很显然，说在我们生活着的时代里从来没有见到过这样一种灾变，那是驳不倒灾变说的观点的。假说只需要罕见的事件也就行了。但如果我们能够表明，那使有一个合适的时候，我们全都观察到今日活动着的各种过程确能产生我们所指的地形或事件，那么，至少也并没有需要这种灾变假说的必然性。很明显，无论是均变过程和灾变过程，在我们的行星上都可能存在几乎确有两者存在。
维里科夫斯基坚持认为，在相对近的地球历史上，曾有过一批天体发生灾变，与彗星、小行星和大行星发生过近碰撞。宇宙碰撞的可能性是存在的，这种看法也决非荒诞可笑。以往的天文学家们也曾毫不含糊地诉诸碰撞来解释自然现象。例如，施皮策spitzer和巴德baade于1951年作出这样的假定，即：向外辐射源可能就是由于整个星系包括成千亿的恒星的碰撞所致。这种论点如今已被抛弃了，但这不是因为宇宙碰撞是难以想象，而是因为这些碰撞频率和性质与目前我们关于这些辐射源的知识不一致。目前还有一个关于类星体能源的流行理论是说，那是由于在星系中心发生复杂的星球碰撞在这里，无论如何灾变事件必定是常有的。
碰撞和灾变是现代天文学的组成部分，并且已历时许多世纪了参见本章开头处的引语。例如，在太阳系的早期历史上，当有着可能比现在还多得多的星体时包括在很不正圆轨道上运行的星体碰撞将会是极频繁的。莱卡尔lecar和富兰克林franklin在1973年调查研究了在火星和木星轨道间小行星区的早期历史上仅仅几百年间所发生的成百次碰撞，从而理解了太阳系的这个区域的目前结构。在题为彗星碰撞和地质时期的另一篇论文中，哈罗德尤里haroldurey于1973年研究了一系列的结果，包括地震和海洋热的产生，它们很可能参与了具有平均质量约为1018克彗星与地球发生碰撞所致。1908年的通古斯卡tunguska事件，这个事件中，一大片西伯利亚森林被夷为平地，它通常被认为是一颗小彗星与地球发生了碰撞。水星、金星、火星的一个内卫星和月亮凹凸不平的表面，雄辩地证明了这样一个事实，即：在太阳系的历史上，确曾有过大量的碰撞。宇宙灾变的观念并没有异端的地方，而且这种观点在太阳物理学中已成为共同的观点，至少可以追溯到十九世纪后期gk吉尔伯特gilbert这位美国地质考察的第一位指导者对月球表面的研究。
那么，引起人们轰动的全部问题是什么呢这主要是时间尺度和所声称的证据的合适性问题。在太阳系的四十六亿年历史中。必定发生过许多碰撞。但是，在最近三千五百年中有没有发生过较大的碰撞以及通过古代著作的研究能够论证这些碰撞吗这正是问题的症结所在。
维里科夫斯基要求人们注意范围宽广的、为被遥远距离分隔开的不同的人所掌握的故事和传说，但这些故事显示出明显的类似性和一致性。我不是研究这些人的文化或语言的专家，但我发现了维里科夫斯基极好地积累起来的传说间的联系。真的，在这些文化领域内的某些专家很少引人注目。我还记得与一位一所名牌的著名闪族语言学教授就碰撞中的世界所进行的生动讨论。他说了些象“亚述学、埃及学、圣经学和所有犹太法教典的注释和阐释，当然都是无意义的22这一注释和阐释系出于基督教圣经中传说率领希伯来人摆脱埃及人奴隶的领袖所作。犹太教教义及法典皆出于其手。译者；但天文学却给我留下深刻印象”这类话，对此我有非常不同的看法。但我不准备被别人的观点所左右。我自己的主张是，即使维里科夫斯基提出的传说的一致性有20是真的，那么，也有某种可供解释的重要的东西。再者，在考古学史上从特洛伊的海因里希施利曼heinrichschlie