按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
韩愈以自己文散文的创作理论，作为自己创作诗歌的基础。韩愈的诗“正”
，以其赠张籍：“此日足可惜。此酒不足尝”。
“儒者之言，所由与任达者异。”
2为证。这是一方面。
另一方面，“统观昌黎诗，颇以雄怪自喜”
3，正是韩愈的诗“奇”。对于“奇”的文论引语，刘熙载未作诠释。文论引语中的“正”
，即“约六经之旨成文”
，其中的“旨”作了诠释。他指出：
“旨”字专以本领言，不必其文之相似。故虽于庄、骚、太史、子云、相如之文博取兼资，其约经旨者自在也。
陆傪见李习之复性书，曰：“子之言，尼父之心也。”亦不以文似孔子而云然。
4
这一段话，与他对韩愈赠张籍诗句的引伸、阐述是一致
1刘熙载：艺概。叙，上海古籍出版社1978年版，第1页。
2同上，第622页。
3刘熙载：艺概。叙，上海古籍出版社1978年版，第1页。
4刘熙载：艺概，上海古籍出版社1978年版，第21页。
168
251中国近代美学思想史
的。
“诗文一源”不正表现在这里吗
“诗文一源”
，就同一作家来讲，就是以文观诗，或以诗观文，相互通邮驰驿。就不同作家来讲，也有创作理论之“源”相通的。比如：
陈言务去，杜诗与韩文同。黄山谷、陈后山诸公学杜在此。
1
“唯陈言之务去”
，2出自韩昌黎答李翊书；樊绍述墓志铭中也有论述。刘熙载对于“唯陈言之务去”
，有着自己的理解和阐述，以为：
所谓陈言者，非必剿袭古人之说以为己有也，只识见议论落于凡近，未能高出一头，深入之境，自“结撰至思”者观之，皆陈言也。
3
从这里可以看出“高出一头，深入一境”
，成为非陈言的标准。
而在刘熙载的心目中，杜诗又是“高、大、深俱不可及”的4。这是杜诗与韩文的创作理论之“源”相通的结果。
诗与文相通，还在于它们在描绘手法和风格的传承上。刘熙载认为：
文有文律，陆机文赋所谓“普辞条与文律”是
1同上，第68页。
2中国历代文论选上册，中华书局1960年版，第431页。
3艺概，上海古籍出版社1978年版，第2223页。
4同上，第59页。
169
中国近代美学思想史351
也。杜诗云：“晚节渐于诗律细，”使将诗律。
“律”字解作五律七律，则文律又何解乎大抵只是以法律耳1。
如此说来，诗文“律”相同，即诗文“法”相同也。就象杜诗和史记在描绘手法和风格上相同一样：
杜陵五七古叙事，节次波澜，离合断续，从史记得来，而苍莽雄直之气，亦逼近之，毕仲游但谓杜诗似司马迁而不系一辞，正欲使人自得耳。
2
“细筋入骨如秋鹰，字外出力中藏棱。”
史记、杜诗其有焉3。
虽然“骚为赋之祖”
4，但是，在诗概这部分，刘熙载还是讲到楚辞、离骚、说明它可以作为“诗”的一种。郦道元的水经注包含了楚辞的胜境，也是文诗相通的一个事例：
郦道元叙山水，峻洁层深，奄有楚辞。山鬼、招隐士胜境。柳柳州游记，此其先导耶5
但是，刘熙载认为，诗文毕竟有不同之处：
文所不能言之意，诗或能言之。大抵文善醒，诗善醉，醉中语亦有醒时道不到者。盖其天机之发，不可思
1艺概，第77页。
2同上，第60页。
3同上，第60页。
4同上，第87页。
5同上，第18页。
170
451中国近代美学思想史
议也。故余论文旨曰：“惟此圣人，瞻言百里。”论诗旨曰：“百尔所思，不如我所之。”
1
其二、诗、赋异同之处。
对于这个问题的论述，刘熙载在艺概卷三赋概里用了一个大层次进行集中论说：“诗、赋相关有二，一从本来，二从表里。”这里的“诗”指的是“古诗”
，即诗经。
赋，古诗之流。古诗如风、雅、颂是也，即离骚出于国风、小雅可见。
言情之赋本于风，陈义之赋本于雅、述德之赋本于颂。
诗为赋心，赋为诗体。诗言持，赋言铺，持约而铺博也。古诗人本合二义为一，至西汉以来，诗赋始各有专家2。
按刘熙载的看法，西汉以后，出现诗家和赋家，产生了所谓“赋无非诗，诗不皆赋”的现象3。诗赋之间也有了较明显的区别。他指出：
赋起于情事杂沓，诗不能驭，故为赋为铺陈之。斯于千态万状，层见迭出者，吐无不畅，畅或无竭。
楚辞。招魂：“结撰至思，澜芳假些。
人有所极，同心赋些。“
1同上，第80页。
2艺概，第86页。
3同上，第87页。
171
中国近代美学思想史551
曰“至”曰“极”
，此皇甫士安三都赋序，所谓“欲人不能加”也1。
赋别于诗者，诗辞情少而声情多，赋声情少而辞情多。皇甫士安三都赋序六：“昔之为文者，非苟尚辞而已”。正见赋之尚辞不待言也2。
以上两则，是从赋可以补诗之不足和诗尚情、赋尚辞二个方面，找出了诗、赋不同之处。各有各的特点和价值。
其三，诗、曲杂剧
，可以从不同角度进行比较。他认为，词曲同理，“苟曲理未明，词亦恐难独善矣。”
3这是因为：曲之名古矣。近世所谓曲者，乃金、元之北曲，及后复溢为南曲者也。
未有曲时，词即是曲：既有曲时，曲可悟词4。
这说明词、曲在历史发展过程中的复杂关系。由于二者“同理”
，相近“可悟”
，又随看“明理”
，彼此显出区别。这自然是“曲成一家”以后的话。
“曲成一家”
，在于明曲之理，但又不能排斥词曲仍有关系，类似“赋可以补诗之不足”
：
词如诗，曲如赋。赋可以补诗之不足者也。昔人谓金、元所用之乐，嘈杂凄紧缓急之间，词不能按，乃更为新声，是曲亦可补词之不足也5。
1同上，第8687页。
2同上，第87页。
3艺概，第123页。
4艺概，第123页。
5同上，第124页。
172
651中国近代美学思想史
词为诗余，曲为词余，本是传统观点。杨恩寿的词余丛话是论曲，就是例证。然而，刘熙载用“补”
，不用“余”
，改变了立场，不是站在“诗”“词”的角度来看待后起的“词”
、“曲”
，而是站在“词”
“曲”的角度来找出它与原先的“诗”
、“词”
的继承和发展的关系。
以古论今易，以今述古难。
他还认为，“曲”可以细分为三，以是否代字诀为别，类似“诗言志”与“赋体物”。
曲止小令、杂剧、套数三种。小令、套数不用代字诀，杂剧全是代字诀，不代者品欲高，代者才欲富。此亦如“诗言志”
、“赋体物”之别也。又套数视杂剧尤宜贯串，以杂剧可借白为联络耳1。
他在词曲概这卷末尾，用了不少材料，论证“词曲合一”
：
词曲本不相离，惟词以文言，曲以声言耳。词、辞通。
左传襄二十九年杜注云：“此皆各依其本国歌所常用声曲。”
正义云：“其所作文辞，皆准其乐音，令宫商相和，使成歌曲。”是辞属文，曲属声，明甚。古乐府有曰辞者，有曰曲者，其实辞即曲之辞，曲即辞之曲也。襄二十九年正义又云：“声随辞变，曲尽更歌。”
此可为词曲合一之证2。
其四，书画“异形同品”。
1艺概，第126页。
2同上，第133页。
173
中国近代美学思想史751
书与画异形而同品。画之意象变化，不可胜穷，约之，不出神
………………………………
第17节
、能、逸、妙四品而已1。
刘熙载在这里就艺术形象的生动、变化，认为：书不如画。
但是，用“神、能、逸、妙四�