按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
从一位极受尊敬的哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）的着作中得到启示，弗里德曼认为，对一个模型的最佳检验就是拿模型的预测结果与实际结果进行比较；为此，将该模型建立在简化的假设条件之上就是站得住脚的（比如为预测台球选手的行动所使用的方法）。虽然你可能对此方法持有异议…我到今天恐怕还是如此，但是，对于思考如何对导致特定结果的一种类型行为实施逆向工程，这一方法还是颇为有用。而且，不论你知道与否，如今很多使用“黑箱”模型的对冲基金实际上在应用弗里德曼的方法。
今天的问题是，我们是否可以通过设定假设条件对所罗门交易员爱德华·柯文的反应实施逆向工程；我们的假设是，作为一个起点，他心里有一个锚定的分析市场噪音的系统性方法，并且他根据这一套分析方法做出相应的反应。当然，这绝不是否认在现实中，敏锐的“应付街头复杂难题的能力”会驱使爱德华在市场噪音中辨认出信号。的确，这是在一个分析模型的基础上对他的行为实施逆向工程的一种尝试。txt电子书分享平台
碰撞 第三部分（3）
这些年来我一直在这样做，由此得出一个结论，即这样做很可能会产生以下6个步骤：
1。 辨认出造成一次异常市场紊乱的噪音来源。
2。 严谨有序地对待每一个这类噪音事件，认为其可能含有重要
信号。
3。 通过对该经济或市场现象的先设模型进行评价，判断实际信号
内容。
4。 在判断信号内容时，区分影响目的地的因素与影响旅途的因素。
5。 经过上述过程之后，且只有在此之后，你才应该积极深究专家和电视上发表专门评论者（talking heads）的观点。
6。 无论对发现周期性影响因素，还是对发现长期影响因素，都要保持开放心态。
详细说明
第一个步骤…辨认噪音来源…或许是最难做到的一步。这一步类似于每天数以千计的飞行员将飞机开出登机口之前遇到的挑战。在典型情况下，乘客一边登机并在自己的座位上坐稳，飞行员一边在忙碌地按检查清单进行检查。他们使用视觉方法，同时部分依靠忙碌运行的仪表板。他们在做如此检查时，训练有素地寻找异常现象。
好的投资者经常会做同样的事情。他们观察大量数据，目的是要挑出有异常的数据。最优秀的投资者已形成一套行之有效的方法，可以避开数量极大的只是证实他们已知情况的高频数据。
对有些投资者来说，包括所罗门交易员爱德华·柯文，这一过程轻而易举。但我猜想，对于其他投资者，这一过程就像刚开始接受培训的飞行员一样，需要练习和纪律约束。要让这种能力得到最好发展，可以采取一种办法，即最初练习时对市场数据进行少量的提前预测。就我20世纪90年代在所罗门的情况而言，这种练习包括每天上午一开始就准备一个小便条，上面列示我对预定当天要发布的数据进行的预测。另外，我每周总会有一次，通常是在星期天，事前写下一组假想，预测下一周可能出现的经济和市场趋势。
为了确保能约束自己进行这种练习，我与同事达成一个隐性合约。我每天将自己准备的便条传给交易员和销售团队，借此给他们提供我不断更新的预测结果。他们把这看做一项服务。日常便条作为一种手段发展我一个来之不易的能力，也起到了作用…这个能力就是有效解释市场参与者面对的大量已发布数据中存在的信号。
在太平洋投资管理公司新兴市场交易台工作时，我继续坚持这一做法。无论在所罗门美邦，还是在太平洋投资管理公司，我日常准备的便条涉及的内容范围都有扩大，复杂性也有增加，便条上添加位于很多不同时区、辛勤工作的同事提供的宝贵的评判性意见。结果，我可以对我们运作于其中的国际市场有机系统进行广泛的特征概括。因为这是一个动态方法，所以也有助于我们辨认异常现象以及其他形式的噪音是否已出现。
投资者一旦能够执行最初的问题检查，那么就会处于一个有利位置，可以通过接下来的几个步骤。具体说来就是，他们能够在认识到在这一噪音中寻找信号难免会出现“主动错误信息”（false positives）的情况下，去分析噪音事件。他们在评判实际信号内容时以对这一经济和市场现象的预先明确界定为背景，这使他们可以相对较快地辨明异常现象。
在分析一个异常现象时，很重要的一点是要保持开放心态，这一异常现象要么可能与目的地（“稳定状态”）有关，要么与旅途（达到这一稳定状态的过程）有关。而且，异常现象若与旅途有关，其关系未必简单明确。说具体些就是，一个异常现象通过对旅途产生重要影响，可以触发一系列动态，最终导致更改旅途本身。
碰撞 第三部分（4）
一旦市场参与者采取了这些步骤，而且只有在此之后，他们才应该寻求专家和电视上发表专门评论者的观点。不要忘了，这些权威当中的很多人很可能尚未进行识别这一噪音中信号所需的深入分析。谁能责备他们呢？人们期待他们做出快速反应，期待他们是最先能进行有效沟通的人。因此，一旦他们想出一个故事情节，他们肯定会果断地不再思考实质性问题，转而逐渐形成最有效地传达故事情节的方法（或者，如果你想说得恶毒些，就是营销方法）。
最后一个步骤是思考并询问引起异常现象的基本因素的可能深度。多数时候，这些基本因素在本质上是周期性的。但有时它们具有长期性，因此会对以前经受住时间检验的方法的稳健性和将来的有效性产生根本影响。
怀疑态度可以理解
行文至此，我估计有些读者恐怕在不停地翻动眼睛。毕竟，即使你接受我对弗里德曼有争议的方法进行改造的方法，你们有些人毫无疑问也会要我去参考一些更加传统的理论，那些理论将市场噪音包含未被投资者快速内化的有意义信号的可能性降至最低。而且，当存在误定价现象时，套利交易者会快速进场利用这种形势赚取利润。这终究是个高度竞争、薪酬丰厚的行业！
在这种情境下，要记住一个故事。据报道，经济学家在较为轻松的闲谈时刻会相互说起这个故事。故事说的是一个人偶然在大街上发现一张美元纸币。发现纸币的人会理性地拒绝捡起纸币，理由是，如果那果真是一张真纸币，它不会还留在地上。别人早已拿走了它！听起来很傻，是吗？那么我与你分享一个我自己经历的故事。2007年8月，我正在哈佛大学管理公司自己的办公室开会，这时，一位同事…负责外部经理小组的马克·塔波斯基突然指出，现已关闭的茶党博物馆在其上的一座桥发生火灾了，我们从哈佛大学管理公司16层高的办公室窗户可以看到这座桥的全貌。我说不可能有火灾，指出过桥的行人都在以很正常的轻松方式过桥。当然，如果的确有一场火灾，他们此时会显得更匆忙急迫些。不出几分钟，这场大火蔓延开来，人们不再以正常的方式在过桥了。随着浓烟滚滚升腾到天空，消防车出现在火灾现场。
第二天，《波士顿环球报》报道称，“昨天，来自桥上一处建筑工地的火星引燃了有着一个多世纪历史的波士顿茶党及船舶博物馆，大火烤焦了这一受人欢迎的旅游景点。”报道接着指出，“大火致使乌黑的天空笼罩整个金融区，昨天吸引了数以百计的围观者。”4 然而，基于表面看来不错的逻辑，我最初不屑于认为会有这个事件！
理性傻瓜
我可以被形容为一个“理性傻瓜”…这一术语是经济学家、1998年诺贝尔奖得主、哈佛大学教授阿马蒂亚·森（Amartya Sen）用来说明传统经济学对人类行为特征描述所引起的一些问题。5
即使当我们有一个清晰的透视角度时，我们也会冒着误判一个事件的风险。为何如此，有很好的原因可以解释。原因不在于市场参与者作为一个群体是“非理性的”（即便有些参与者是如此）。的确，我们从至今为止的研究成果中知道另有一些原因，譬如在信息不对称与市场不完全经济学领域的研究成果。同样重要的是，原因与更近期的研究有关，比如对厚尾事件以及从心理学和神经科学汲取见解综合进行的分析。
碰撞 第三部分（5）
有一点值得强调，即这里的基本问题并非市场参与者是否非�