按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
养儿育女的成本（3）
这么一来，时间就蹭蹭涨起来了。在只有一个孩子的家庭，照顾孩子的平均时间是每个星期
63小时—主要是由双亲照料，但还有一小部分时间是靠其他亲戚和朋友。可即便是这个平均数
，仍存在误导作用，它无法显示出随着孩子年龄的不同，所需照顾时间出现的大幅波动。在
孩子刚出生的头两年，一个星期需要115小时的（无薪）照顾—几乎占了一个星期总时间的70
％；在接下来的3年，孩子每周需要77个小时的照顾；在5～10岁期间，孩子需要照顾的时间跌
到每周66小时，再接下来的5年里（10～15岁），跌至30小时。（过了这个年纪之后，孩子需
要的时间就没那么多了。）在经济学家眼中，家长花在孩子身上的时间随孩子的成长而显著
下降，暗示着对孩子的投资回报将随着时间的流逝而不断增长。
不必说，孩子所需的照料，绝大部分来自女性。头一两年尤其如此，115个小时里有88个小时
都是女性提供的。不过，我觉得有趣的是，随着孩子年龄的增长，男女照顾孩子时间上的差
距逐渐缩小。5～9岁的孩子，女性提供的照料时间，“仅”为男性的两倍。按照我个人的经验
，这或许是因为，在男人眼里，婴儿固然可爱，可等长大点才更有趣。我是在孩子能跟我进
行一场像样的对话时—要不就是在能给他们读一本“儿童中级读物”（而不是每个晚上都讲同一
个故事）的时候，才觉得有点意思的。此外大概还因为，等孩子（尤其是男孩儿）长大些，
当爹的能在周末带他们做点儿运动。
艾恩芒格博士的计算表明，独生子女家庭照顾孩子所需的时间比照顾多个孩子所需的平均时
间长大约15％。这是个好消息，因为它表明了照顾孩子也存在规模经济。多生的孩子用不着像
头一个孩子那样小心照料了。可他的研究还揭示了一些其他事实，可能会吓着一部分准家长
—虽然，对已经有了孩子的人，它们并不陌生。
其一是，倘若你准备在做其他事情的时候顺便照顾孩子，这大多会发生在孩子睡觉的期间。
我以为，这会极大地改变你的生活方式。它限制了你能够选择从事的活动，延长了你的居家
时间。其二是，家长们（推测起来，应该是有初生婴儿的家长）报告说，他们会一边睡觉，
一边照顾孩子。如果你无法想象这怎么可 能—请放心，你会知道的。
事业型夫妇或许会天真地幻想，孩子小的时候，出钱请个保姆；等到孩子再长大点儿，就送
到学校去，如此便能解决照顾孩子的问题。艾恩芒格博士的研究打碎了这一美梦。他发现，
1992年全澳大利亚15岁以下孩子的清醒时间总计为亿个小时，其中只有6％的时间是受薪保
姆照顾的，学校亦只占17％。孩子自己照顾自己的时间约占20％，剩下57％的时间，由家长或其
他家庭成员分担。但如果你想要孩子，别因为将来要受点儿累就打退堂鼓。人类能延续这么
久，证明养孩子的收益大于成本。
现在让我们来看一个家长都痛苦地知道、可政客们却宁愿不考虑的真实情况：孩子年龄越大
，花在他们身上的钱越多。以下证据引自澳大利亚社会服务理事局（ACOSS）的一项调查，“
贫穷、政策和养育青少年的成本”。青少年很能花钱。首先，他们想拥有一间自己的房间。接
下来是他们所消耗的庞大食品量，以及他们非买不可的漂亮衣服和鞋子。他们的学费成本也
提高了。最后一项少不了的大笔开支是“娱乐费”—每个星期五或星期六的晚上，你捧着本书待
在家里，他们却出门玩闹嬉戏，而你还必须塞给他们一张50块的票子。
1988年，社会福利署进行了一次调查。它估计，照顾一个3岁的孩子，每周开销最低为104澳
元（以今日之币值计算），可照顾一个14岁的孩子，最少也需162澳元—增幅高达56％。堪培拉
大学的研究员们进行过另一项研究，试图推算出家庭的实际支出。它发现，家庭用在十六七
岁孩子身上的支出，达到了每周375澳元，是5岁以下孩子的4倍。我们不知道养育孩子的成本
会随着时间发生怎样的变化。但我们有充分的证据支持另一个家长们早就明白的命题：孩子
们受教育的时间越长，离家时间越靠后。（而且等他们最终飞出了巢，回家的可能性也更大
养儿育女的成本（4）
。）等会我们再仔细讨论一下这个问题。
那么，既然所有的证据都证明，孩子年龄越大，成本越高，而且孩子依赖父母的时间可能会
更长，政府是否对家庭补助做了相应的调整呢？没有。1988年，霍克政府引入一项计划，提
高孩子13岁以后的家庭补助金，但也就仅此而已了。而实际上，如我在前一章所述，霍华德
政府的做法恰好相反。霍华德政府所谓“在工作和家庭之间实现更佳平衡”的花言巧语，究其
本质，无非是减少养育孩子的间接成本。说起来，这一考虑当然是冠冕堂皇。
可想想看，随着孩子年龄的增长，养孩子的直接成本增加，而间接成本却在下降。孩子年龄
大了，当母亲的更容易重返受薪工作岗位，或是从兼职工作转回全职工作。一旦孩子进入青
少年时代，夫妇双方都能在事业上有所进展。这也就是说，对于双收入的中产阶级家庭，他
们经济压力最大的时期，是孩子年纪很小的时候。等孩子长大些、更费钱些，父母挣的钱也
多了。
可反过来说，对于教育水平不高、没工作的家庭，经济压力最大的时期，是孩子年龄最大的
时候。当然，这正是澳大利亚社会服务理事局调查所提出的论点。近年来政府在家庭补助金
方面做出的所有“改进”，其目的几乎都是让整个制度更适合中等收入家庭的需要。家庭补助
金是减少儿童贫困的一种重要手段，这个概念早被抛到了九霄云外。
（我得说句公道话，霍华德先生虽然很偏爱单收入家庭，给了他们种种好处，但他总是把单
亲家庭排除在外。很多单亲家长没有工作，他们的孩子也有不少处于贫困当中。）
一两年前跟人合作《澳大利亚比比看》（How Australia
pares）一书的时候，我沮丧地发现，澳大利亚在儿童贫困方面的记录并不值得我们骄傲
。根据联合国儿童基金会2000年的一项研究，澳大利亚有的孩子生活在贫困当中，在全
世界18个发达国家中排倒数第六。而按照更近期的一项研究，贫困儿童的比例已经增加到了
15％。不管哪个数据属实，都不是什么值得人吹嘘的事情。
最后，让我们再来看看澳大利亚力争转入知识经济所带来的一个隐性后果。转入知识经济当
然是一件很了不起的事情，我敢肯定。我们的孩子能受到更多教育，我们的劳动力会变得比
从前更有技能。女孩与男孩齐头并进，甚至超过男孩。但这里有一项隐性成本：为我们对知
识的渴求买单的，主要是家长们。孩子接受教育的时间越来越长，加入劳动力市场的年纪越
来越推后，也就意味着他们离家独立越来越晚，依靠父母越来越久。
除了劳动力市场需求的变化，政府的政策也在变。不管你走到哪儿，各种变化因素都像串通
好了似的，增加你的育儿成本。与其说是“谁用谁买单”，倒不如说是“谁用都是家长买单”。
根据官方数据，半数以上20～24岁的年轻人，仍跟父母住在一起。即便到了25～34岁，还有
12％的青年住在父母家。新南威尔士大学社会政策研究中心的朱迪？施奈德，就年轻人对家长
依赖性的问题，发表了一份研究论文。她指出，上述变化其实在孩子年纪还小的时候就注定
了。
施奈德博士发现，1982年，15～17岁青少年住在父母家的比例是79％，14年之后，这一比例增
至96％。这主要是因为青少年全职工人的就业市场彻底崩溃，待在学校上完高中的孩子越来越
多。同一时期，15～17岁青少年从事全职工作的比例，从22％跌至8％。
很难相信10多年间的变化会这么大。约有1/3的年轻人进入全日制大学或其他高等教育—比20