按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
因素之十，《三国演义》的影响
毫无疑问，读《三国演义》的人一定比读《三国志》的人多。《三国演义》是一部历史题材的演义小说，里面有真有假，真假难辨，很容易使人把虚构的故事当成是历史来看待。
诸葛亮是《三国演义》中“神化”得最厉害的人物，但被“神化”了的诸葛亮恰恰符合国人心目中的理想人物。国人需要这么一个智慧的形象。所以，诸葛亮的故事具有很强的可读性。
《三国演义》作者对诸葛亮的形象塑造，主要以捏造功绩为主。比如“火烧新野”、“草船借箭”、“空城计”、“三气周瑜”、“火烧上方谷”等等。实际上，诸葛亮是一个“奇谋为短”的人。小说所赋予诸葛亮的这些计谋，往往是其他历史人物所使用过的，而诸葛亮自己则根本没有用过这些计谋。
明代冯梦龙曾编过一本名为《智囊》的书，把古代人的智慧罗列书里，其中就有“空城计”，“草船借箭”等故事。《三国演义》作者采用的手法类似于冯梦龙，只不过他把古人的智慧都按在了诸葛亮一个人的身上。
。 最好的txt下载网
第二十八篇 谁在将诸葛亮“妖魔化”化？（1）
古代人喜欢神化诸葛亮，而现代人则有妖魔化诸葛亮的趋势。上海大学教授朱子彦说“诸葛亮借刀杀人害死关羽”；而陕西退休教师胡觉照先生则认为“诸葛亮想做皇帝”。这些观点乍一听有理，但却根本经不起进一步的推敲。
（一）“皇帝梦”不是诸葛亮的追求
退休教授胡觉照先生撰文指出：诸葛亮做的是皇帝梦。其理由如下：第一，诸葛亮曾对隐居高人杜微说，自己将领导蜀汉人民休养生息，待曹丕受挫后再去进行###。但后来诸葛亮却突然变卦，向刘禅呈上《出师表》。这种不顾民众死活而穷兵黩武的行为，是为了实现诸葛亮做皇帝的野心。第二，李严劝诸葛亮加封九锡，诸葛亮则给李严回信说，如果能够消灭曹魏，就是十命也可接受，何况九乎？这说明诸葛亮想学王莽那样，借加九锡而称帝。第三，诸葛亮曾在在蜀汉朝臣面前以“孤”自称，而这个“孤”一般是皇帝的自称，说明诸葛亮已经以皇帝自居了。
在笔者看来，胡教授的三条论据没有一个是可以成立的。所以其得出的结论也是非常荒唐的。
第一，诸葛亮放弃休养生息政策，是因为曹丕突然病故，使诸葛亮看到了北伐的机会。这与他“以待其挫，然后伐之”的思想是相吻合的。所以不应该将诸葛亮的策略变化看成是其想做皇帝的标志。
其实，不光诸葛亮认为曹丕之死是北伐之良机。先前早有孙权也做出了###曹叡的决定。诸葛亮之所以决定北伐，也是因为有东吴配合的缘故。
第二，从诸葛亮给李严的回信内容看，诸葛亮不仅没有做皇帝的意思，而且还表现出了强烈的“忠君”思想。诸葛亮原信内容如下：
吾与足下相知久矣，可不复相解！足下方诲以光国，戒之以勿拘之道，是以未得默已。吾本东方下士，误用于先帝，位极人臣，禄赐百亿，今讨贼未效，知己未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩叡，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！（《三国志。李严传》引《诸葛亮集》）
诸葛亮的信中虽有“虽十命可受，况于九邪！”的内容，但并没有“九锡”、“十锡”之类字眼。“九锡”原是“九种受命”的意思。只不过由于王莽利用“九锡”之封篡位后，人们便很容易将“九锡”与做皇帝联系起来，实际上二者之间是有区别的。诸葛亮之所以说“况于九邪”，而不说“况于九锡邪”，就是为了强调自己认同的是“九种受命”，以避免让人错误地以为自己想利用“九锡”而篡夺皇帝之位。再看看另外半句“虽十命可受”，里面更是清楚地讲明了“十种受命”的意思，与“锡”字一点也不搭界。
将诸葛亮给李严的信翻译过来，便是：我和你相知已久，原本不想再给你解释这些了。足下你教我要以光复国家为念，告诫我不要受规则约束。看来你我之间还不够默契呀。我本是东方平民，被先帝厚爱，目前已经位极人臣，禄赐百亿。如今讨贼未成，先帝的知己之恩也还未报答，却要模仿齐、晋，坐自贵大，这实在是不义之念。假若能消灭曹魏，斩杀曹叡，让皇帝迁还故居，我和大家就可以共同晋升。到那个时候，不要说是九命了，就是十命也可以接受。
在这封信里，我们只看到了效忠和建功立业的内容，哪有什么“想当皇帝”的含义在里面啊？。
还有一个很简单的道理：假如诸葛亮把做皇帝的意图写进了书信中，他又怎敢把自己的书信流传下来呢？难道他就不怕对他自己的后代不利吗？
第三，“孤”并不是皇帝的自称，“称孤”更不是要以皇帝自居。
皇帝的自称不是“孤”，而是“朕”。“孤”是一方领主的自称，一个州牧就可以称“孤”。袁绍在任冀州牧时曾给公孙瓒写信道：“孤与足下，既有前盟旧要……”。
刘备在任豫州牧时对诸葛亮说：“孤不度德量力……”，对关羽、张飞说：“孤有孔明，如鱼之有水也。”
第二十八篇 谁在将诸葛亮“妖魔化”化？（2）
幽州牧刘虞忠于汉献帝，拒绝了袁绍清他做皇帝的请求。他说“孤受国恩……”。
综上所述，我们认为，胡觉照教授所谓的“诸葛亮想做皇帝”的论断是完全错误的。
（二）诸葛亮不可能借刀杀关羽
建安二十四年（公元219年）秋，关羽率荆州主力进攻樊城，曹操的征南将军曹仁被困城中。曹操派于禁、庞德前去援助曹仁，却由于连日暴雨洪水之灾而“七军皆没”。关羽借地利及高船之优势扫荡曹军残余，并且取得了擒于禁，斩庞德的骄人战绩。但之后不久，孙权暗中和曹操勾结。孙权派兵悄悄偷袭荆州，而曹操则连续增兵援助樊城。于是关羽的形势急转直下，不仅被曹军大将徐晃击退，而且还被吴将吕蒙袭取了荆州。建安二十五年一月，关羽在穷极之下被吴兵擒杀。
从樊城之战打响，到关羽被擒杀，大约历时半年之久。在此期间，孙权、曹操各派主力去夹攻关羽。但刘备方面却未派一兵一卒去援助关羽。这似乎让人太难以想象。
国学大师章太炎曾经猜测，可能是诸葛亮想借吴人之手，以除掉关羽这个目中无人的将领。但后来他否定掉这个猜测，转而做了一个较为平和的推论：荆州败局应归结于刘备的“疏慢”。
被章先生否定掉的猜测，后来被上海大学教授朱子彦先生一把抓了过去。朱子彦先生认为，荆州之失和关羽之死的罪魁祸首是诸葛亮，是诸葛亮借曹、孙之手杀了关羽。
朱子彦教授在论及诸葛亮借刀杀人之“行为”时指出：曹操、孙权暗中联手，以绝对优势兵力夹攻关羽。作为刘备“军师”的诸葛亮，没有随时将荆州“险情”提醒给刘备，致使刘备方面没有派兵援助关羽。所以，诸葛亮是故意要送关羽上断头台。
按照朱教授的逻辑，诸葛亮不将荆州“险情”提醒给刘备，没有尽到一个“军师”应尽的职责。既然如此，刘备应该谴责诸葛亮的“失职”行为才是。但我们根据史书记载得知，刘备不仅没有谴责诸葛亮的“不作为”，而且还升了诸葛亮的官，让诸葛亮坐到了丞相的位置。难道是诸葛亮的“小动作”太隐蔽，所以蒙蔽了刘备？可为什么时隔1700多年以后，朱子彦教授却发现了诸葛亮的“险恶用心”呢？难道是刘备太傻而朱教授太聪明的缘故？可在关羽之死这件事上，不光刘备没有怪罪诸葛亮，而且刘备集团没有任何一个人指责诸葛亮呀。这么说来，所有的当事人都不如朱教授这个读书人聪明喽？
笔者以为，即使朱教授是前无古人，后无来者的“聪明”，他也应该尊重史料和证据才行。但我们却发现，朱教授所言内容均是些主观臆测的东西。朱教授之所以自以为聪明，是因为他低估了刘备的智商。
根据史料记载，诸葛亮虽然曾任“军师将军”，但这只是一个牌号而已。刘备深知，诸葛亮的特长在于政治管理，所以他并没有让这个“军师”在军事领域发挥作用。
自从诸葛亮出山后，总共仅为刘备出个一条军事计策，而且还被刘备否决了。那是在建安十三年，刘琮投降曹操，刘备过襄阳时，诸葛亮曾建议攻打襄阳，拿下荆州。�