按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（一）留置权与动产质权的不同
1。留置权系因法律规定而发生，为法定担保物权，其作用仅在确保债权的清偿。而动产质权，原则上悉由当事人依契约设定，为意定担保物权，故除有确保债权清偿的基本功能外，并有媒介金钱借贷的间接功能。
2。留置权与动产质权虽同以动产为标的物，但留置权一般多以属于债务人的动产而设立。而动产质权，其标的物则不以属于债务人所有者为限，即使就第三人移交的动产，也得成立。
3。关于占有动产的起始原因，于动产质权，为担保债权之实现；而在留置权则否。
4。于债权已届清偿期而未受清偿时，在动产质权，质权人于通知出质人后，即得拍卖质物受偿，而无定期催告债务人履行债务的义务；而于留置权，留置权人须定一定的期限，通知债务人为清偿，仅于不为清偿时，始得拍卖留置物，而受偿自己的债权。
5。留置权因留置权人对于标的物占有之丧失，与债务人相当担保之提供而消灭；而动产质权，质权人丧失质物之占有，须待质物不能返还时，始归消灭。同时，担保物之提供，也非动产质权消灭的原因（参见姚瑞光：民法物权论，第366…367页；谢在全：民法物权论（下），第389…390页；郑玉波：民法物权，第344…345页，）。
（二）留置权与同时履行抗辩权的不同
留置权与同时履行抗辩权虽均基于公平原则而生，且二者也无妨同时存在（例如，某甲将自己的电视机交由某乙修理，某甲的支付修理费义务与某乙的返还电视机义务间，即有双务契约的同时履行抗辩权与留置权存在，此在学说上称为同时履行抗辩权与留置权之竞合。惟对于此种场合二者是否发生竞合，向来有不同的见解：一是“一部竞合说”。认为在有对价的债务间，仅成立同时履行抗辩权，而不成立同时履行抗辩权。此外的其他情形，二者始有竞合之可能。日本学者白羽佑三氏倡之；二是彻底的否定说。认为在有对价的债务间，仅成立同时履行抗辩权，至于无对价的债务间，仅得成立留置权，故二者绝无竞合之可能，日本学者我妻荣教授倡之。另外，学者铃木禄弥先生也采非竞合说。参见＇日＇柚木馨：担保物权法，有斐阁1984年舨，第14页；转引自谢在全：民法物权论（下），第429注释3。），但二者仍有下列差异：
1。留置权为物权，以物的支配为内容，对任何人均得主张；而同时履行抗辩权乃为双务契约之一种效力，以拒绝相对人之请求为其内容，只能对相对人主张。
2。留置权所担保的债权，仅以该债权与留置权人所占有的标的物间具有牵连关系为已足，债权发生原因为何，并非所问；而同时履行抗辩权所保护的债权，原则上以同一双务契约所生者为限，且相互间须有对价关系存在。
3。留置权所得拒绝的给付，以动产为限，同时履行抗辩权所得拒绝的给付，其种类则无限制。
4。留置权之标的物所有权通常属于债务人，同时履行抗辩权所得拒绝的给付，如为物时，其所有权则通常属于抗辩权人。
5。留置权为从物权，与其担保的债权具有不可分性；而同时履行抗辩权则未有此项特性。
6。在留置权，债务人经留置权人催告而仍不为给付时，留置权人即可依一定程序实行其权利；而同时履行抗辩权，则只能消极阻止对方的请求，并无积极实现自己债权的手段。
7。留置权之目的在于债权之担保，因而债务人如另提供担保时，留置权即归于消灭；同时履行抗辩权之目的，在于促使双方之交换履行，故纵使相对人另行提供担保，同时履行抗辩权也并不因之而消灭（谢在全：民法物权论（下），第390…391页；郑玉波：民法物权，第345…346）。
（三）留置权与抵销权的不同
留置权与抵销权，虽均源出于罗马法恶意抗辩权，同为维护公平而设，但二者仍有以下差异：
1。留置权为担保物权，而抵销权则为使双方债务依对等额消灭的形成权。
2。留置权仅于债务人履行其债务前，有一时的留置效力；而抵销权则有使双方债权终局的归于消灭的效力。
3。留置权的目的在于担保债权的清偿，抵销权的目的则在于避免交换给付之劳费。
4。留置权以拍卖留置物或订约取得其所有权，以优先清偿所担保的债权为其实行方法；而抵销权之行使，则以意思表示向对方为之为已足。
5。消灭原因不同。留置权因债务人提供相当担保而消灭，抵销权则并不因债务人提供相当担保而消灭（参见郑玉波：民法物权，第346页；谢在全：民法物权论（下），第392页。）。
（第二节留置权的沿革、立法例与社会作用
一、留置权的沿革与立法例
近代以来，留置权有所谓民事留置权与商事留置权之分别。民事留置权，起源于罗马法之恶意抗辩exceptiodoli（此所谓恶意抗辩，也称诈欺抗辩。恶意dolus于罗马法上亦属于一种侵权行为。公元前66年曾有“恶意诉讼”actiodoli之创设。此诉讼为一种补充诉讼。除此诉讼外，法务官还允许提出恶意抗辩，以资救济。参见郑玉波：民法物权，第341页。），并无物权的效力，实际不过为诉讼法上抗辩权之一种，仅能对特定人行使；商事留置权，其萌芽较民事留置权为晚，大约发轫于中世纪意大利都市之习惯法。饶有趣味的是，近现代各国之承认物权性质的民事留置权，通常认为是受到了商事留置权影响的结果（郑玉波：民法物权，第340页；林良平编辑：注释民法8，第13页。）。
我们已经看到，19世纪近代民法法典化运动兴起以来，对于留置权是否为一项独立的担保物权，各国的立法立场始终相距甚远。法国法系的法国民法与意大利民法，均不认留置权为物权，而仅认为是双务契约同时履行抗辩权之一种，规定于民法典各条之中。惟在法国，判例、学说也从民法典关于这些条文的规定中抽象出了一个一般性的权利概念……即留置权概念（＇日＇柚木馨、高木多喜男：担保物权法，有斐阁1973年版，第12页。），故留置权这一概念于法国民法学说上是始终存在的（＇日＇柚木馨、高木多喜男：担保物权法，有斐阁1973年版，第12页。）。德国民法的立场与法国民法的立场大致相同，即同样不认留置权为物权。如前所述，该民法典将留置权规定于“债的关系法”中。其第273…274条规定，债务人基于与其所由负担债务的同一法律关系，对债权人享有已届清偿期的请求权人，于未受领给付前，得拒绝自己的给付。可见德国民法实际上是肯定留置权为债权之一种特别效力。此拒绝给付权，不独可对债权的请求权行使，而且就是对于物上请求权的物的返还请求权也可行使（参见日本林良平编辑：注释民法8，有斐阁1965年版，第13页。）。
与以上各国立法例不同，瑞士民法与日本民法均认留置权为一种独立的担保物权。按其规定，对于同债权有牵连之物，于该债权获得清偿前，债权人有权予以留置。不过瑞士民法与日本民法，在留置权立法上依然未有完全走上同一的道路，而表现出以下差异：
其一，关于标的物。依瑞士民法，留置权的标的物以动产和有价证券为限。而日本民法则未有此种限制，不仅动产，而且就是不动产也并无不可。
其二，关于变价权和优先受偿权。依瑞士民法，留置权人对于留置物既有变价权也有优先受偿权；而在日本民法，则无优先受偿权。
其三，瑞士采民商合一制度，将民事留置权与商事留置权加以统一规定。而于日本，除民法上规定有留置权外，商法上也有关于留置权的规定（参见日本商法典第51条、521条、557条、562条与589条。），并明定于一定条件下，标的物与债权间得当然发生牵连关系。
1929…1931年，国民政府制定中国民法，关于留置权，系主要参酌瑞士、日本立法而为规定，明示留置权为担保物权之一种，并规定于物权编。另于民法典其他各条或民事特别法，如海商法中规定特殊留置权制度，由此形成完善的留置权制度体系。
我国现行民法通则与担保法均设有明文的留置权制度。依这些法律的规定，我国现行法上的留置权为一种独立的法定担保物权（自留�