按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，再副、及三、四副芳讳。——壬午季春，畸笏。
二、第二十七回写红玉（即小红）时，庚辰本有两条眉批：奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之，前良儿、后篆儿，便是确（原误却）证。作者又不得可（有误）也。——己卯冬夜。
此系未见抄后狱神庙诸事，故有是批。——丁亥夏，畸笏。
双行夹注与己卯冬夜的批，前已说过，都是脂砚的，最为分明。以上二例恰好都是这位畸笏论及脂砚的批。但二文口气，皆似前后自注说明，而并非二人彼此驳辩攻击。读者如其致疑于我这说法，只要回头翻翻已引的〃 斯亦太过〃 与〃老兄并未看明是男是女，乱加批驳，可笑！〃 两处，那里口气是怎样，这里是怎样，其分别便了然了。又如：三、第二十二回宝钗作生日，庚辰本有眉批云：凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊（寥寥）矣。不怨夫！这应是脂砚自己感叹。稍后，又有一批，说：前批知（原误书，亦草体之写譌甚明）者聊聊，今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛乎！这后条乃是又隔多年到丁亥重批时，知者不但〃 寥寥〃 ，简直全然死净了，只剩得一枚〃 老朽〃 ，所以为痛。但丁亥夏的批，既属畸笏，而观其与脂砚口气如一，又曰〃 前批〃 者何耶？我以为这正是上文脂砚所说的〃 余批重出，……故偶有复处……故又有于前后照应之说……〃 那个〃 重出〃 ，那个〃 复处〃 ，与所谓〃 前后照应〃 之例，故上例有〃 前处引……〃 云云，此处又有〃 前批……〃 云云，若不是一人的手笔与口气，不但事实难以解释，即脂砚的话也落空而难懂了。
四、第二十三回写黛玉葬花，庚辰本有一眉批：此图欲画之心久矣。誓不遇仙笔不写，恐亵（原误袭）我颦卿故也。——己卯冬。
丁亥春间偶识一浙省（新）发。其白描美人，真神品物，甚合余意，奈彼因宦缘所缠，无暇，且不能久留都下，未几南行矣。余至今耿耿，怅然之至，恨与阿颦结一笔墨缘之难若此，叹叹！——丁亥夏，畸笏叟。
这又是一个畸笏批紧跟脂砚批而说一件事的例子。读者试想，难道这真是两个人，而这位畸笏死要学脂砚，因也要画《葬花图》而发偌大的感叹么？依我看，明明是发心已久，夙愿难酬，幸遇良工，因缘又舛，故始有耿耿、怅然、缘难若此之叹；这不是一人而前后呼应是什么？我的看法是：从首至尾，屡次批阅的主要人物，原只有一个脂砚，所谓〃 畸笏〃 这个怪号，是他从壬午年才起的，自用了这个号，他便不再直署脂砚了。观〃 后每一阅，亦必有一语半言重加批评于侧〃 ，可见此批为接近最后批的自注（绝不能是预言），其所指原也就是统包己卯、壬午、丁亥、甲午这些次的批罢了。胡适在跋庚辰本文内说：〃 所谓' 脂砚斋评本' ，即是指那原有作者评注的底本，不是指那些有丁亥甲午评语的本子。〃 这话我看也是不对的。
前文上来曾引过，甲戌本第二回一条脂批说：且诸公之批，自是诸公眼界，脂斋之批，亦有脂斋取乐处。
并且那时以为所谓〃 诸公之批〃 ，即指畸笏、松斋、梅溪等人的批。如今想来，事情未必就是如此：因为脂砚所谓〃 诸公〃 ，实际并不是指另外作批的人，而是指所谓〃 看官〃 ，原来脂批里的文例，间接对读者的称呼是〃 观者〃〃阅者〃 ，直接的称呼一是〃 看官〃 ，另一就是〃 诸公〃 ，例子很多，如第三回写凤姐初出，眉批说：试问诸公。。：从来小说中可有写形追像至此者？第十六回写凤姐向贾琏诉说理家苦处，眉批说：此等文字作者尽力写来，欲诸公。。认识阿凤，好看后文，勿为泛泛看过。
同回写秦锺临死记念家务，双行批云：扯淡之极！令人发一大笑！——余谓诸公。。莫笑，且请再思。
第二十回一条双行批云：袭卿能使颦卿一赞，愈见彼之为人矣。观者诸公。。。。以为如何？馀者不能备举，又有称〃 观书诸君子〃 一处，皆为明证。而且，假如以为〃 诸公之批〃 即指畸笏、梅溪、松斋三人的批，那么三人的批应该即如脂砚所说〃 自有眼界〃 才是，可是，象畸笏的批，我们已引了几条，其〃 眼界〃 实与脂砚又有何异？松斋那条批是批秦氏托梦的议论，说：语语见道，字字伤心，读此一段，几不知此身为何物矣。——松斋。
这与脂砚的〃 眼界〃 （参看以下各节所引）又有何不同？梅溪那一条则是批〃 三春去后诸芳尽，各自须寻各自门〃 的，说：不必看完，见此二句，即欲堕泪！——梅溪。
这与〃 此句令批书人哭死！〃 等〃 眼界〃 又有何不同？我以为正因此种〃 眼界〃 全同，适足以说明脂砚所谓〃 诸公之批〃 并不是指这些〃 松斋〃〃畸笏〃 等名字，而是指一般读者。〃 批〃 字不必死看，意思是说：看官诸公的〃 批〃 （意见），是看官的，我却有我的〃 眼界〃。至于其眼界之所以不同，就又是脂砚说他并非普通一般读者的意思。
松斋究不知为何人。至十梅溪，正文明说：〃 东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》〃 上面就有一条眉批说：雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。
这一条不具署名，可以解释为是梅溪本人在自作说明，可是也可以解释为，那条批本是脂砚的（在梦觉主人序本中此批为双行夹注，可见脂砚批的可能最大），说明何以保留《风月宝鉴》一名的心情，那么梅溪也许就又是脂砚另一化名了（东鲁的问题也增加这一可能性的程度，参看下节）。
总之，从批的文字、内容看，都不象是许多批家杂凑起来的东西，能够说明是许多不同的人之手笔的例证极稀薄。而且，既称〃 脂砚斋重评石头记〃 ，自然就该是脂砚斋一人的批本，而不该是许多人的〃 合评〃 本，——假如是那样，为甚么不该题作〃 某某某合评石头记〃 呢？即以畸笏、脂砚二大主名而论，也该题为〃 脂砚、畸笏合评〃 才是，为甚么还只是题一个脂砚斋呢？还有一个迹象应当注意，且看甲戌本中，己卯、壬午、丁亥年份的批语本来也在，但只是都已删去了干支年月，各举一例以明之：第二十六回——红玉一腔委曲怨愤，系身在怡红不能遂志，看官勿错认为芸儿害相思也。
——（己卯冬）。
狱神庙（回有）红玉、茜雪（庚辰二名互掉）一大回文字，惜迷失无稿，（叹叹！）——丁亥夏畸笏叟）。
第二十八回——若真有一事则不成《石头记》文字矣，作者得三昧在兹，批书人得书中三昧亦在兹。——（壬午孟夏）。
此三例中，方括弧中的干支季书名号，在庚辰本有，而甲戌本无。度其情理，是初批时为自记性质，后来改为〃 对外〃 （面向读者），遂将末尾字样删净，是经过一次整理的痕迹。如果脂、畸为二人，那么谁能将不同的署记径行删去？说是不相干的旁人或钞手，解释也都不圆通。说是脂砚删的。那他如何肯将别人的批攘同己有？说是畸笏删的，那他怎能将自己的批语混充〃 脂砚斋重评〃 本？（甲戌本每叶中缝都大书〃 脂砚斋〃 ，这说明此本原系脂砚自藏本）我看这是都难讲得通的。合理的解释是，本为一人之批，故无待分署，可以删去。
所以，我觉得作那些条脂批的，其实只有一个脂砚斋，这些条批，就是他历年许多次重读重评的成绩。是否如此，有待大家研究，姑且把我个人的初步看法记在这里。
「附记」
本书行文时用甲戌本、庚辰本等名称，有时指概念中的此本曾经存在的原底本，有时指此本的现存过录本。由上下文义，可以看清。过录本大致保存着底本的主要情况，但有时也会出现过录中的讹误或变动。为避繁碎，都不再逐一详及。注：⑴按此条系墨笔过录，可靠性似不如朱笔者大，但下条〃 且〃 字起首，若无此条，与上条语气便不衔接，故知当属可据。
⑵注意这仅以庚辰本的批为本位而作比；反过来说，甲戌本的朱批也有许多是庚辰本所无的。
⑶参看《附录编》一，《戚蓼生考》。
⑷注意只指批末署名。甲午年一条批中却有〃 一芹一脂〃 之语，但此正是关键。
第二节脂砚何人脂砚斋的批《红楼梦》，不用说，和清初金人瑞批《水浒》、毛宗冈批《三国》、张竹坡批《金瓶梅》、陈士斌等批《西游记》这一风气是有其直接关联的；不过，脂砚斋究竟与金、毛、张、陈一流人有所不同。金、毛等人，只是普通读者，就读者的〃 眼界〃 发表意见；而�