按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
访谈（2）
英国的报纸似乎不断在批评BBC正是因为对收视率与效率的追逐，而失去其固有特色？ BBC永远会遭到英国报纸的批评。你做对了他们要批评，你做错了他们也要批评。 重要的是，我们必须保持我们的使命感，清楚我们该做什么。在约翰·伯特的领导下，BBC发生了巨大的变化。但是这些变化是让我们变成了一个更有效率的机构，让我们变成一个对受众、对公众更负有责任的机构。尽管伯特并不特别受员工的欢迎，因为他让这个组织实现了艰难而痛苦的转变。但是我认为正是伯特所作的一切才将BBC塑造成了一个更强有力的机构。 格雷戈·戴克（Greg Dyke）的接任为BBC打下了非常好的基础。他推出了很多大受欢迎的节目，为BBC吸引到了比以前更多的观众。这一点非常重要，因为英国每一个拥有电视机的公民都向BBC支付了收视费，所以BBC需要向每一个人提供有价值的回报。他们不一定都需要，其中有些人更爱看喜剧片，有些人更爱看情节剧，这些我们都得提供。 有意思的是，不管报纸和政客再怎么批评我们，我们的收视率仍然高过其他商业电视台。人们付费给我们，但也喜欢我们的节目。公众调查显示，观众对我们的支持率也都要高于其他商业台。我们也设法在通俗节目和独特节目之间寻求平衡，我们知道必须两者兼顾，但有时候寻求平衡也并非易事。不过总的来说，我认为我们做得还不错。在严肃的纪录片和时事新闻方面，BBC所提供的都比商业台多。我们也制作许多自然史方面题材的节目，比如《蓝色星球》（Blue Planet）等等。我们在这个国家拥有最多的收视人群。观众喜欢我们，不然他们也不会掏钱。总的来说，我们的工作做得还不错。不算完美，也永远无法完美，我们随时需要检视自己，质问自己还有别的什么事情等着我们去做。 在撒切尔政府时代，BBC与政府间的关系非常紧张。BBC依赖政府的经费，却又试图独立于政府，这种关系未来会如何？ 是的，这两者之间的关系总是很紧张。但如果不给我们钱，我们就什么也做不了。不管我们要做什么，钱都是中心问题。因为我们必须按照预算工作，高效地管理我们的钱，这样才能保证整个组织的强大。因此，节目制作人当然希望能够拿到尽可能多的钱，永远是这样。有时候我们就需要进行缩减和调整，以平衡预算。但总的来说，BBC是一个资金充裕的公司，我们手头有很多资源可以调用。花钱谁都愿意，所以（资金和内容之间的）的紧张关系永远是存在的。 但一些批评者指出BBC如今过于热衷支持工党政府。 我不同意BBC是某个政府的坚定支持者的说法，但是我们很高兴现任政府仍然支持向公众收取收视费用于补贴BBC的做法。撒切尔夫人执政时期，约翰·伯特上任后做的一件大事，就是重新整顿了BBC的管理结构，整个组织变得高效起来，从而让很多说法不攻自破。现在，我们仍然在向前进步。 很多人都一致认为，现在的BBC是一个管理高效、运作良好的机构。但是意见不一致的是，有人认为BBC是不是应该像现在这样庞大。不过，在这方面的争论并不太强烈。在政府内部，关于BBC的争论还有很多，比如我们的报道范围、我们的节目等等。但是他们明白，我们已经成为了人们日常生活中的一部分，而且在支持英国的电视制作方面我们扮演了非常重要的角色。因为随着商业广告的大幅下滑，商业公司减少了电视片的制作，而正是BBC在很大程度上维持了英国的电视制作业。他们看到BBC对就业以及在广播电视业这一领域里所提供的极大支持。等到商业电视机构恢复活力的时候，情况才向更好的方面发展。从这个角度来看，政府不可能和BBC有非常深刻的冲突。 但我认为，BBC是政府的反对者，或者是政府的代言人的说法是不正确的。我们每天都和他们发生大量的争执，所以我希望我们（和政府）之间能有一个正确的关系。 但是管理层与内容制作者间是天然冲突的。前者追逐效率与预算，而后者更关心节目是否杰出。就像一切观察者指出，这种冲突在BBC更加明显。 我看了看别的新闻机构同行，发现BBC拥有的资金和资源都要比他们多。我认为，对于像BBC这样一家由公众资金支持的大型新闻机构来说，一大优势就是我们在全世界有50家分社，英国没有哪家广播电视机构能做到这一点，只有美国的广播电视机构还算接近。所以，作为一家资金充裕的公众新闻服务机构，BBC至少做到了在这么多的国家设立分社。在这个国家，我们有强大的电台和新闻时事节目，因为我们是公众资金支持的公司，我们不会像商业新闻机构那样因为收视人群小、广告收入低而裁减掉某些节目的人员和预算。由公众资金支持的新闻机构的优势就在于，（许多节目）如果我们不做，就不会有人去做。 但在这个时代的媒体风潮是对收视率的追逐，媒体尽量在取悦观众，而非提供足够严肃的节目，这种趋向可能避免吗？ 我想这是不可避免的。如果你的收入完全来自于商业，最终你就总会播放能够获得高收视率的节目，那就意味着更通俗的新闻节目、更通俗的话题，你就会回避那些艰深的话题。因为很少有观众会花精力去看、去理解那些东西。所以说，如果你是一个商业机构，那么你就必然首先追求收视率。这一点正是BBC与他们之间最大的不同之处。我们会制作我们认为重要的、值得我们制作的节目，不去想会有多少人看这个节目。
访谈（3）
说到这里，我认为我们的节目制作水准在英国是最高的。在电视业我们最大的竞争来自于ITN，尽管近几年它的情况不太好，但多年来它一直是我们最强大的竞争对手。默多克的天空电视台很令人吃惊，它获得了市场的尊敬。受到市场的尊敬则意味着它告别了通俗，告别了市井小报的趣味。它是一家令人尊敬的新闻机构。 在美国，我们可以看到福克斯新闻台（FOX News）的成功。福克斯有强烈的政治倾向，它的新闻报道右倾色彩很重。在英国，广播电视机构却不能这样做，因为政府不允许。但现在已经开始有人在讨论，是否可以考虑放松管制，允许新闻报道带有倾向，以吸引更多的观众。但是我个人认为这样做会很糟糕。广播电视机构仍然是传播信息的主要媒介，这一点很重要，它必须做到公正。 美国式新闻模式在今天产生了巨大的影响。从北京到里约热内卢，CNN这样的美国视角支配着我们的判断，而这些地区的新闻机构则致力变成各自地区的CNN。我们可能用何种方式来减弱这种过度美国化的倾向？ 我们知道，美国文化对今天的世界产生着巨大的影响，而且这种影响还将持续很长时间。但是，我们之所以建立BBC世界新闻频道（BBC World），正是因为我们坚信，人们需要倾听不同的、多元化的声音，这一点很重要。 有意思的是，我发现在阿尔及利亚，除了可以收看到一些24小时播放的阿拉伯语新闻频道外，还可以看到星空卫视（Star TV），以及大量正在出现的提供新闻资讯的境外频道。因此，尽管美国在文化上占据了非常强势的地位，但我仍然看到有越来越多的新闻频道可供选择。人们可以选择不看美国频道，可以用其他频道取而代之。现在的频道比以往任何时候都多，我认为这是有益的。 你认为，更多的信息能让人们做出更好的判断。你希望BBC的新闻工作者们能够说：“我们了解，因为我们亲历亲闻。”然而，编辑记者们常常会把自己的成见带进报道里去。同时，更多的信息也常常使人更感困惑，乃至麻木。你怎样解决这个信息悖论？ 新闻工作者的任务就是揭示和解释，就是去除困惑。我相信，向人们提供信息以助其做出决定，这永远是正确的，是能促进自由的。我们的责任就是尽可能做到公平和公正，同时也为大量不同的声音和意见提供一个平台，即使它们不见容于某些政客或某些观众。辩争与讨论才是健康的。 不同的人群，拥有不同的文化背景。他们拥有同样的新闻来源，收看同样的新闻节目，他们会得出相似的或者普遍性的结论吗？现在的情况似乎表明，更多的新闻反而激起了不同文化和民族之间更多的分歧。 我认为，我们的工作就是提供公平、准确的�