按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
对于这个事件，评论也是见仁见智，有的说这种事情杨老师不管就是失职，有的说杨老师不管也有其合理性（据杨老师称，现在的学生很凶，不敢管），讨论的结果莫衷一是。。 最好的txt下载网
中国教育怎么了 师道之忧（5）
《解放日报》发表评论说，杨老师不应以“不敢管”为借口，教育从终极意义上说，是对人的灵魂的教育与塑造，而不仅仅是理性知识的灌输。没有良好的课堂秩序，只“灌”书不育人，又怎么能很好地传道授业？保护未成年人是全体成年公民的共同责任，保护学生不受到伤害，也是教师的法定义务。
该评论说，我国的《教师法》明确规定：教师有责任“制止有害于学生的行为和其他侵犯学生合法权益的行为”，学生在校学习，学校应负监护责任，上课教师则是具体监护人，对侵犯学生合法权益的行为应加以制止，如果制止不了则是另外一回事。
因此，对学生冷漠，对生命麻木的“杨不管”，不应让其以“不敢管”为借口而逃避担当教育之责。
另一篇评论却认为，杨老师“不敢管”是因为缺少制度保障，“杨不管”为什么会不管，是不愿管还是不敢管？就在“不管”事件发生半年前，这所学校曾发生过轰动一时的血案。一位班主任仅仅因为批评迟到的学生，就被砍断四根手指。而武汉某大学的三名教师因拒绝一名成教女生提前拿毕业证的要求，遭到了十余名男子的凌辱和殴打，并写下限期发毕业证的“保证书”。
该评论说，没做过教师的人谴责“杨不管”时肯定都会慷慨激昂，而真正做教师的人，又会是怎样的看法？因此说，“杨不管”的行为或许是他自己个人素质的问题，但他肯定不是唯一的“不管”。更多的“不管”教师们，恐怕是另有苦衷的。只要求教师们来承担责任，而缺少相应的制度来保障教师的安全，没有适当的惩戒方法让教师行使，这让教师如何来管？
《南方都市报》也发表了一篇题为《师德问题不要失真放大》的评论：
一段时间以来，在媒体放大镜里至少呈现了两位教师的命运。一位是四川教师范美忠，一位是安徽教师杨经贵。这两个名字，经过网络转化，一个名之“范跑跑”，一个名之“杨不管”。它们不再是两个普通人的姓名，转而成为网络舆论标识“师德沦丧”的话语符号。
网络对“师德沦丧”问题的高度关注迅速有了结果。范美忠已经离开了所在学校；杨经贵在事件责任尚未彻底明晰以前，已经受到停职检查和个人赔偿10万元的处理。这对一个普通教师的物质和精神打击，都已趋于极限。两位教师的去职，为高亢的师德质疑给出应答。
但是，社会从中得到了什么？范美忠与杨经贵的职业生涯，无疑为此付出了代价，这已经体现为对他们每一个个体的奖惩兑现。而社会关切的师德沦丧是否就此获得了改善，师责缺失是否就此得以逆转，答案却并不乐观。
经由“范跑跑”与“杨不管”这样戏谑的命名，网络舆论已经表达了鲜明的批判倾向。对于师德师责问题的这种放大解读，开始呈现出对教师职业的道德强迫和精神威压。这种放大解读的取舍排序，无疑潜藏了一种隐性的不公。这种舆论选择的结果，本身表明教师群体确实弱势，而主管部门对教师的迅速处理，也隐含对网络舆论拔高师德的制度响应。
我们必须重视这种不公允的放大解读对于教师职业的内在伤害。在更完整的职业权利获得保障之前，舆论不加克制的道德驱赶，只能令从业者深感逆反和内心分裂。如果我们在意真正的职业认同，而不是某种花哨的话语面具，就必须更清醒地直面现实的教师困境，而不是逼迫从业者重复那些无比正确的师德誓言。舆论对师德师责层层加码，这种选择性放大是否能很好地自我解释，是否突破了基于事实的合适批判，是否太过激进的职业*？这都是值得反思的问题。 电子书 分享网站
中国教育怎么了 师道之忧（6）
在这场大讨论中，有一种观点逐渐占了上风：不管是不对的，但教师不管，的确有他的难处。
这个难处，就是“不好管，不敢管”。
本来，我认为这场大讨论与范跑跑事件的讨论一样，是没有意义的，因为保护学生的生命安全是一个教师的职责（如果连学生的安全都不愿意保护，哪个家长还敢把自己的孩子交给你？），一个教师，因为师德的缺失而受到惩罚，这是他应当承担的代价。但媒体的讨论结果，居然是委婉地赞同教师“不管”，这就不仅仅是价值观的混乱，而是在误导教师群体了。
现在的学生（尤其是中学生）不好管，这是事实，不过认同教师“不管”的人们忘记了一个事实：学校正是传播文明的机构，如果学生没有学会文明，反而变得十分粗野，那就是教师的失职。
如果你说“我很想传播文明啊，但学生们不听啊”，这就更说明你失职，证明你根本没在学生心目中树立应有的威信，没有威信，他会听你的教育吗？
威信来自“信”，而不是威。因为信，才能产生威严，才能产生敬畏。如果学生对你充满敬畏，他哪里还敢（准确说是哪里还愿意）来伤害你。
信，就是信任，信赖。现在的学生，信任教师吗？信任学校吗？可能有，但肯定不多。由于很多教师自身的行为缺陷，以及教育制度唯考分至上把全体学生变成考试机器，导致大部分学生不信任教师和学校。
贝布尔说，要想学生接受你的教育，唯一的途径就是坦诚地与学生接触和交流，通过这种长期的亲密接触，并担当起帮助学生处理具体事务的责任，才有可能建立起相互之间的信任。唯有信任，才能教育。
媒体强调现在的学生“不好管”、“不敢管”，恰恰暴露出媒体的集体糊涂。不好管、不敢管的背后，缺失的就是学生集体对教师的敬畏，对教育机构的集体不信任，这才是真相。
我可以负责任地说，杨老师不敢管他的学生，只能证明他根本就没在他的学生心目中建立起信任、树立起一名教师应当有的威信，就像其他小学教师一样，他们只是灌输知识的机器，对这样的机器，学生哪里还会有敬畏感，哪里还会让你去管他。
只有一种人的话学生愿意遵从——学生信任的人。
面对学生不好管这样一个现状，有人竟然开出了治理的药方：
谴责杨老师是应该的，但笔者以为，及时出台教育惩戒细则，才能杜绝 “杨不管”现象。
过去，我们曾有工读学校，对一些学生实施必要的“教育惩罚”。可今天的法规似乎过分保障了孩子的权益、呵护了学生的自尊，虽然是社会观念的进步，但是教育者批评权、处罚权的行使受到了过多的捆绑。
只要教育行为的实施是在关爱的基础上，哪怕是适当惩戒，也不该受到责难，而应得到理解支持。这是教育发展赋予教师不可或缺的职业权力，也是孩子成长过程不可或缺的精神营养。
事实上，很多国家至今仍保留教育惩戒权，制订了惩戒细则。如新加坡校长、副校长和纪律事务长有权用藤条对违规学生进行体罚，但“对象限于男生，部位限于手心和屁股，必须有见证人在场，体罚后写成书面报告，并立刻通知家长”，规定十分详细而明确。
“让惩戒细则看守教育”，可避免教育者的权力滥用、粗暴倾向，又可强化学生的规则和服从意识。为此，很多专家学者和一线教师都在呼吁借鉴国际经验，建立教育惩戒法规，实施师生公平保护机制。我们在要求教师担负起更多的“责”的同时，更需要赋予教师相应的“权”和“利”。只有“责、权、利”三者有机结合和协同作用，“杨不管”事件才会真正终结。书包 网 。 想看书来
中国教育怎么了 师道之忧（7）
这个药方我只能用“荒谬”来形容，在学生集体不信任教师、不信任教育机构的情况下，“打屁股”只能打出恶棍和暴徒，这不是药方，这是在怂恿犯罪。
信任是合作的前提（教育本应是教师与学生之间的合作关系），没有信任，一切皆会背离教育的意愿。正因为忽视了学生对教师、对教育机构的信任，才出现了学生不好管、不敢管的怪象。
教师把自己的职责简化到单一的灌输知识、简化到仅仅督促孩子听课做作业、简化到用单一的考试分数来评价一个学生的优劣，怎�