按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
较远的例子，19世纪的“铁血宰相”俾斯麦，实行德意志国家主义，打击本国的自由主义。近者，21世纪初的俄罗斯强人普京，实行铁腕统治，打击苏联解体后盛极一时的自由主义，恢复了俄罗斯的国家主义。至于中国国家主义与自由主义的激烈斗争，后面还将详尽论述。
将自由主义用于打击他国民族主义，瓦解他国国家基础，这一重要功能，在英美思想精英眼中，是理所当然的事。针对普京上台后的俄罗斯，国际政治大师基辛格断言：我们将目睹俄罗斯向更为传统的政权回归，预计将出现一个强大的政权，俄罗斯的情况将混乱一阵子，一旦中央权威重新建立起来，法律秩序就会恢复，经济就会迅速复苏。
基辛格是现实主义者，他决不会说，一旦实行了自由主义，法律秩序就会恢复，经济就会迅速复苏。
为什么自由主义可以成为先发国家的进攻武器，可以对本国民族主义起到加倍放大的作用？道理也不复杂。
民族主义就是一种集体意识，这种意识的强弱，取决于民族内部认同感、骄傲感、满足感和尊严感的强弱。如果这些感情只是少数人才具有，那么这种民族主义就很弱小，如果民族中绝大多数成员都怀抱着这些感情，其民族主义就会非常强大。
自由主义的*政治，就是一种让尽可能多的社会成员表达思想感情的机制，天然具有把社会思潮加倍放大的功能。所以在*社会中，民族主义常常因为民众大规模的卷入而显得异常强大。如果说，非理性的、盲目的民族主义有可能把一个国家引入战争，那么自由*不仅无法阻止战争，反而会把这个国家进一步推向战争。
在英国近代历史上，1857年印度大暴动之后和1900年的布尔战争期间，都出现过英国从上到下全民族的战争歇斯底里。布尔战争期间，英国在南非的军事行动，得到了来自澳大利亚、新西兰和加拿大等地数以万计志愿兵的支援。不知道除了强烈的民族主义，还可以用什么来解释这种狂热。
也许，正是因为自由*与民族主义的这种共生和共荣关系，使得很多人在解读世界近代史时，坚信他们所看到的民族主义建国史，同时也是一部自由*运动史。
从某个侧面上看，这个解读并不全错，尤其是当*这个概念，指的是推翻君主…贵族政体的平民解放运动，而不是指一人一票*、政党轮替、三权分立的*制度时，那就基本上算是正确了。
在君主制国家中，民族主义在建国中的作用有两方面，一方面，促成人民与王权的结合，人民崇拜君王，君王爱戴人民；另一方面，又促成人民的自我解放，激发人民的民族意识和民族热情。这种解放，就是很多人看到的自由*运动，它冲击传统的封建制度，产生现代的人*权思想，的确带有自由主义色彩。
但这种运动，并不一定导致人民革命，走向*共和。只要当朝的君主不是暴君，反而很德高望重，率领人民征服异族、打败敌国，让人民有机会参与对国家战利品的分赃，人民就会将其视为“人民君主”，用最崇敬的方式表现他们的忠诚。
三、没有民族主义，就没有自由主义（4）
尤其是在*的早期，“人民”还只限于有产者和有名望者，*也只代表“上层人民”的利益共享形式，情况就更是如此。这时的民族主义，可以等同于自由主义，民族主义需要具有自由精神的英雄人物来代表自己，个人的尊严和命运又需要在民族主义中实现，两者成了密不可分的整体。
芮恩施在《十九世纪末的世界政治》一书中说，民族主义，在自由*的推动下，甚至可以发展到民族帝国主义，这种帝国主义，完全不必是政府的政策，也不必是政治…军事性质的，纯粹就是在经济利益驱动下的民族膨胀，或称“外爆”的自然结果，也就是自由*的结果。因此，也可称为“自由帝国主义”或“*帝国主义”。
不是吗？北美洲、澳洲、*，无以计数的土著居民死于殖民征服，若追究起来，他们到底是被西方国家的政府军队消灭的呢？还是被西方民间社会涌出来的武装土匪所淹没的呢？
美国人很喜欢歌颂自己历史上的“五月花号公约”，称它为“美国*的奠基石”，世界各地的“自由派”人士也都同声附和，为什么就没有人指出来，它本质上是一份“*帝国主义”文件呢？
公约说：“我们在上帝的面前，彼此以庄严的面貌出现，现约定将我们全体组成公民政体，以使我们能更好地生存下来并在我们之间创造良好的秩序。”没有人看到另一面么？此约定不是也同时意味着：为了订约者的利益，为了“我们”能更好地生存下来，并在“我们”之间创造良好的秩序，所有的“他们”都必须作出牺牲？这些“他们”，在美国的整个建国时期，包括所有的土著印第安人、所有的非洲奴隶和华人劳工。
自由，可以是滥用霸权的自由；*，也可以是建立帝国的*。这同样也不是喜欢不喜欢的事，所有头脑清醒者，都应将其接受为世界现实。
为什么西方总是对后发国家采用双重标准？为什么最先发起人文主义运动的西方，却从不惮于用对外战争解决国家问题，照样还是会用炮舰维系全球等级体系？为什么标榜文明和先进的西方，照样会在落后国家使用野蛮手段进行屠杀？为什么两次世界大战都发源于欧洲？——因为他们的本质还是民族主义，而且，他们不希望后发国家发展自己的民族主义。
虽然民族主义并不一定意味着野蛮屠杀，但是，如果必须实施屠杀才能实现民族主义的目的，那么作为世界上最先进、最讲*宪政和自由*、最具人道主义原则的国家，也一定会屠杀，哪怕一面屠杀，一面忏悔和自责，一面再着手准备篡改历史。
1991年，颇负盛名的自由主义大师伊塞亚？柏林在接受采访时说：“就近代而言，民族主义不是在复活，它根本就不曾死。种族偏见也不曾死。这些都是当今世界上最强势的运动，许多社会结构都受到了影响。”在他看来，自近代以来，民族主义一直保持为世界上最强大的社会思潮，从来没有随着世界*化的过程而走向衰落。
书包 网 。 想看书来