按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
然而，庞巴维克谈到了第二种情况，这种情况可能改变归属的结果，而且可能阻止产品的一部分价值在劳动和自然的服务中表现出来。正如人们所知道的，这是在所有的生产中包含的时间的流逝，除了那种为了维持生命的原始努力的瞬间生产。因为时间的流逝，生产资料就不仅仅是潜在的消费品，而是被一种新的本质上的区别，从消费品中区分开来，即时间距离，把它们与能被消费的货物分割开来。生产资料是未来的消费品，所以价值比消费品低。它们的价值不会耗尽产品的价值。 。 最好的txt下载网
在给定环境条件下经济生活的循环流转（17）
在这里我们接触到一个非常微妙的问题。但是由于它的重要性对于本书的论述是有限的，因此我们在这里将只问我们自己一个问题。在一个经济系统正常的进程中，生产过程一年一年地遵循着相同的路线，所有的数据都保持不变，那么，生产资料与产品相比较，是否存在系统对价值的低估呢？这个问题可以分解为两个问题：除去客观的和个人的风险系数，在这样一个经济系统中，系统地和一般地评价，对未来的满足能否比对当前同样的满足更低呢？除了时间流逝本身对评价的影响外，在这个经济系统里，在时间的发展中所发生的事能否确立这些在价值上的区别？
对第一个问题的肯定回答听起来好像是很有道理的。当场给予某种礼品肯定比答应在将来某时给予更受欢迎。然而，这不是这里的问题，而是对收入的有规则波动的评价。如果可能，让我们想象一下下面的情况。某人享有一笔终身年金，他要求在他的余生中，这笔年金的种类和购买力保持绝对不变。这笔年金数目足够大，足够安全，使他不必为防备特别紧急情况和可能遭受的损失而另创基金。他知道自己很安全，不会发生对其他人承担的义务，也不会有突发的欲望。没有按利息来投资储蓄的可能性——因为，假定如果我们有这种可能，我们就要事先假定利息因素，那么我们就会危险地接近循环推论。现在，处于这种状况的人，会不会认为他的年金的未来分期支付远不如那种在时间上更早支付的情况呢？他会——总是从个人的生命风险中跳出来——相对现在的支付，更容易地放弃未来的分期支付吗？显然不会，因为如果他确实这样做了，即如果他对放弃一次未来支付比对放弃一次在时间上较近的支付用更少的补偿，那么他会发现，到头来，他所得到的总的满足小于他可能得到的。因此，他的行为导致他的损失，这将是不经济的。然而这种行为，正像在其他方面经常发生的违背经济理性规则的行为一样，也是可能发生的。但是这种现象的发生并不是应该存在的这些规则本身的一个要素。当然，我们在现实生活中所遇到的大多数例外情况并不是“违背”，而是因为我们的假设与事实不相符合。可是，当我们发现对当前的享受估价高得惊人时，尤其是针对儿童和原始人的情况，那么摆在我们面前的就仅仅是要解决的经济问题和人们主观的经济观点之间的不一致：儿童和原始人只知道瞬间的生产。在他们面前，未来的需要并不是显得小一些，而是他们根本看不到这种需要。因此他们经受不住那种决策的考验，而这种决策是需要有一个更广阔的视野的。这是很显然的，但是通常他们也不需要做这样的决策。一个人如果能够把握需求以及达到满意的手段这双重要素，那么他可能在特殊的场合下会嘲笑这个结论，即任何倾向一方的替换意味着满足的损失，但是在原则上他不能否定这个结论。
但是我们的第二个问题是怎样的呢？难道生产过程不能以一种与我们的经典例子的假设不相适应的方式进行吗？难道货物的持续流动不能在有时更弱一些，在有时更强一些吗？尤其是，一个更能多产的生产方法需要更多的时间这一事实，难道不一定影响当前货物的价值——当然只有拥有这种价值才有可能选择它——从而构造时间作为循环流动的一个因素？我们对这个问题的否定回答可能很容易被误解，而且只在后来将获得它的全部意义。我并不否认在经济生活中时间要素的重要性，而只是用一种不同的眼光去看待它。引进一种生产性更强，而同时也更消耗时间的生产过程这个问题，与时间因素是如何影响它的问题，是两个截然不同的问题。我们现在并不是谈论新过程的引进问题，而是谈论由给定过程所构成的循环流转，这些给定的过程已经处于正常运转的状态中了。在这里越是有成效的生产方法，就像任何其他方法一样，立刻产生成果，不管它的时期可能有多长。显然，一种生产方法只有当它能生产比各个成效较小的生产过程的总和所提供的产品更多时，它才能被称为“更有效的”，
在给定环境条件下经济生活的循环流转（18）
这些较小成效的生产过程之和是在相同的时间内，用相同数量的生产要素可以执行的。当劳动和自然力量的必要数量已经给定，用这种方法的生产将会无限地重复下去，而不必进行任何选择，而且产品流也会持续下去。但是即使情况不是这样，也不会低估未来产品。因为，如果生产过程定期地生产出产品，那就仍然不会有等待的状态，因为消费能使自己适应生产，而且以同样的速度在单位时间内连续地流动，因此对未来的产品就不会有低估的倾向。如果持有现在的物品能保证在未来我能得到更多的物品，那我很可能会评价现在的货物比未来的货物价值更高。但是当我被确认有更丰富的商品流入，而且我的行为已经适应了这种情况，我就不再这样做，我对现在和未来的估价必然是相等的。那么未来“更多的”货物将不再依赖于对现在物品的拥有。我们也可以将我们持有年金的人的例子扩展应用到这种情况。假定他至今每月都已经得到1000美元。然而现在，他被提供在每年末获得20000美元代替先前的每月领取。那么现在，直到第一年的分期付款到期为止，时间因素本身可能让人感到很不高兴。然而从收到这次付款之后，他将看到他的情况被改善了，而且他确实会按这年全部增加额为8000美元来估计他的改善程度，而不只是按其中的一部分估计。
同样的论证也适用于节制因素，等待的必要性，等等。在这里我请读者特别参阅庞巴维克的说明。对我们来说，只需要精确地表达我们的观点。也不能简单地否定这种想象的存在。但是实际上它比所表现的外表要更复杂，而且值得注意的是，它的本质和它的外在表现还没有得到深入的分析。在这里我们必须能够把一种生产工具的创造过程从一旦把它创造出来而对它使用操作的过程中区分开来。不管在前者中节制的角色是什么样——我们将不得不反复谈到这一点，首先是在下一章讨论储蓄中——在后者中，等待的必要性肯定不会重新地出现在生产过程的每一次重复中。人们不需要“等待”经常性的收益，因为当人们需要它的时候，会很自然地得到它。在正常的循环流动中，人们不必定期地抵制即刻生产的诱惑，因为如果人们屈服，他的情况就会立即变得更坏。因此在不消耗收益源泉意义上不会发生节制的问题，因为根据我们的假定，除了劳动和土地之外没有其他可以获得收益的源泉了。最后，难道节制因素在正常的循环流动中不能起作用，因为如果它对生产工具的最初创造是必须的，那么它在以后的正规产出中就必须得到补偿？首先，在我们的进一步考察中将会发现，在对必要的生产要素的提供中，节制只起到非常次要的作用；具体地说，即新的生产方法的引用从整体上说并不需要有事先的货物积累。其次，把节制看做是成本的一个独立要素，在这种情况下意味着把同一个项目计算两次，正如庞巴维克曾经表述的。无论等待的性质是什么，它肯定不是我们在这里所考虑的经济过程的一个要素，因为一旦循环流动过程建立，在支出或者生产努力和需求的满足之间就不会留下任何缺口。按照克拉克教授的结论性的描述，这两者会自动地同时发生。
归属理论解释了所有单个物品的价值。这里只是补充说明一点，个别价值并不是独立的，而是互为条件的。这个规则唯一的例外存在于这样的情况，即那种不能由另一种商品替代的商品，这种商品只有用这样的生产资料：它们不能由其他生产�