按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
麓弧保鹿誓尚拢ǎ眨е矍抛灰唬何锶ǚǎ徐掣�1960年版，第1页。），故财产所有权制度与契约制度也就由此成为近现代私法之两大基石。规范所有权及以契约为中心的财产所有关系与交换关系的法律制度，为私法或作为私法之一般法的民法。其中，关于所有权的法律制度，构成物权法的核心内容。因对所有权之权能加以分离，于是产生了用益物权与担保物权制度。可见，物权法确为近现代社会不可或缺的法律制度，未有此项法律制度，也就无所谓真正的私法或民法，乃至市场经济本身。
（二）物权法在民法典上的地位
所谓物权法在民法典上的地位，简言之，指物权法在民法典体系中的位置。这一问题，实际反映了学说理论对于物权的性质、地位，尤其是物权与债权关系的不同认识。
自1804年以来，关于如何处理物权法在民法典上的位置，归纳言之，主要形成了两种立法例。
其一是将物权法置于债法之前的立法例。以法国民法典和日本民法典为其代表。法国民法典，在第2卷“财产及对于所有权的各种变更”中规定所有权与定限物权制度，而在之后的第3卷中规定“取得财产的各种方法”（债法）；日本民法典将物权法规定于民法典第二编，称为“物权”，而关于债法的内容则被规定于第三编，称为“债权”。韩国民法典，采与日本民法典同样立场，仍将物权置于债权之前加以规定（参见郑钟休：韩国民法典的比较法研究。＇日＇，创文社1989年版，第157页。）。
其二是将物权置于债法之后的立法例。以德国民法典为其典范。德国民法典第二编规定。债法，称为“债的关系法”，至于物权法则被规定于第三编，称为“物权”。
以上两种立法例，第一种立法例为近现代多数民法所采。换言之，近现代国家，如法国、日本及韩国等民法典系采将物权置于债权之前的立法例，而不采将物权置于债权之后的以德国为代表的少数立法例。论者认为，多数国家采取的物权先于债权的立法例可资赞同。其理由有二：卜是如前所述，从历史上看，系先有物权关系，后有债权关系，物权关系较债权关系发生为早；二是从实际的经济现象上看，物权既是交易的出发点，同时也为交易之对象和归宿，没有物权，也就无所谓债权。可见，将物权置于债权之前，既符合物权债权发生的历史先后性，同时也与经济关系的实际情形相合，不失为一种正确的f立法例。建议我国制定民法典规定物权制度时，采此立法例。
（第二节物权法的性质
一、物权法为私法
法律之区分为公法与私法，肇始于罗马法。其区别之标准历来聚讼盈庭，莫衷一是。私法之基本法（普通法、一般法）为民法典。而物权法，因属于民法之一部，故当然为私法。由于物权法恒涉及国家、社会及第三人利益，与社会公益有重大关系，故物权法中通常有不少关于公益之规定。如以区别公、私法标准之一的“利益说”衡之，则物权法实非纯粹属于私法。不过，近代以来，公私法之分类往往具有相对的而非绝对的性质。即，如谓某一法典整个为私法，而绝无公法之成分，或整个法典为公法而无私法之成分，殆不可能。因而仅可大体上说某一法典为私法或公法，而绝不能将之绝对化。物权法亦不例外。基此立论，说物权法为私法，并无大疵（郑玉波：民法物权，＇台＇三民书局1995年版，第4页。）。
二、物权法为财产法
自罗马法以来，民法有所谓财产法与：身份法之分别。规范经济生活，保护财产秩序的法律，为财产法；规范亲属关系，以保障身份秩序的法律，为身份法。物权法以规范人对财产的支配关系为内容，性质上属于财产法（财产法既以财产关系为其规律对象，故对于“财产”二字之意义有必要稍作说明。民法理论上，关于什么是财产，学说因观察角度之不同而从来有不同的认识。德国学者邓伯格谓：“其价格得以金钱计算者”，为财产；温特夏德谓：财产，指“自己所有的一切权利”。法国学者巴隆谓：“权利人身体以外的权：利，而为维持其自身生存者”，为财产。（参见陈华彬：关于建立我国民法物权制度的研究，1990年西南政法学院硕士学位论文，第11页。）我国学者李宜琛先生认为：“财产者，有经济的价值，依一定之目的而结合的权利义务之总体”（李宜琛：民法总则第三章第七节）。各种定义中，何者为正确之定义，迄无定论。）。
在现代民商法体系上，除物权法属于财产法的范畴外，债权法及属于民事特别法的商事法，如海商法、公司法、票据法、保险法等，大都属于财产法的范畴。至于继承法，则兼有财产法与身份法的双重性质，其中之财产继承虽也具有财产法的性质，但因其终与亲属关系有千丝万缕的联系，故民法理论仍通常将之视为身份法之一部。
三、物权法为强行法
以是否绝对适用或相对适用法律为标准，法律可分为强行法与任意法。前者不问当事人之意思如何，必须适用；后者其适用与否，得由当事人意思所左右。物权因恒涉及当事人以外之第三人、国家及社会的公共利益，故其规定多不许当事人任意变更，亦即除有少数例外外，必须绝对适用。因之物权法原则上为强行法（郑玉波：民法物权，第5页。）。物权法的这种强行法规性，是物权法区别于债权法的首要特征。债权法由其性质所决定，通常允许当事人自由创设债权或变更其内容，故原则上属于任意性规范。
四、物权法的固有法性｝
物权法因国家、民族、历史传统及国民性之差异而往往互不相同，称为物权法的固有法属性或“土著法”属性。这一属性，是物权法区别于债权法的另一显著特征，并与各国债权法往往大同小异适成对照。
近现代各国民法，为近现代市场经济的基础性法律。因而近现代各国物权法，基于市场经济的这一同一的经济基础，也就具有了某种世界性的共通的普遍性质。但是，因各国步入近现代化文明的时期与过程不尽相同，由此致各国物权法于内容与构成上具有相当大的差异。加之物权法与各国人民之生存息息相关，与一国之经济体制唇齿相依，故恪国物权法的内容，尤其是其中关于重要财货如土地及其他生产工具的规定，因国家、民族和历史传统之不同而往往具有天地悬隔般的差异。
债权法，是关于市场交易的基本法律制度，因之世界各国的债权法大多具有普遍的、共通的性质。因此之故，债权法极易演化为世界性的国际间通用的法律制度。例如，现今广泛作用于国际贸易关系领域的联合国国际货物销售合同公约，便是明证。与此相反，物权法、亲属法及继承法等要发展成为世界性的、国际间通用的法律制度，则较为不易，甚而根本不可能。
我国在清末实行法制改革，参考欧洲法制起草民法典，关于物权法的规定特别注意尊重自己的民族习惯，如设专章（第八章）规定典权（我国特有之制度）即是尊重固有习惯之适例。1949年以来，我国实行社会主义生产资料公有制经济制度，尤其关于土地及其他重要生产工具实行国家所有或集体所有，土地所有权本身不得买卖。这就使我国的物权制度较之私有制（尤其是土地私有制）的物权制度，不能不具有更多的特殊性。这种特殊性，概而言之，就是我国物权制度的社会主义公有制性质，或公有制的物权法。
五、物权法具有公共性
近代民法，是以人格自由原则为中心，而奠基于自由的所有权、契约自由及过失责任三大原则之上的市民法制度。其中，自由的所有权制度作用于物权法领域，即形成著名的所有权绝对原则。依所有权绝对原则，当事人可对自己的所有物为自由的使用、收益及处分，甚至可以滥用。但至19世纪末20世纪初，因社会情事发生变迁，故立法不得不对这一原则加以修正，使所有权负有社会义务，是为所有权的社会化。所有权的社会化，归根结蒂，即要求所有人行使所有权时必须严格恪守公共福利原则、诚实信用原则，及权利不得滥用原则，尤其当事人行使所有权时，必须合于公共目的，否则其行为将被判定为非法而受到禁止（＇日＇于保不二雄：物权法，有斐阁195