按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
：每一垄断产品都存在有一种相同于垄断产品的替代产品，只是生产它要更高的成本，从而使其价格高于垄断产品假如以其竞争价格销售时的价格，但低于垄断价格。那么，垄断的作用就是使某些消费者通过转向比垄断物品花费更多社会成本才能生产的物品而满足其要求。其增加的成本对社会而言是一种浪费。
在图9．6中，这一成本接近于DW（无谓的损失）三角区。设想一下价格逐渐由pc升至Pm；每上升一步，消费者都会倾向于成本更高的替代品，而最后的消费者会倾向于购买成本很少小于垄断价格的产品。
无谓损失（deadweight loss）这一概念令人满意地解释了前一章中强调的福利的经济和功利概念间的区别。图9．6中，DW的结论是依金钱对消费者和生产者具有同等价值为前提的社会净成本，换言之，估计社会成本时分配要素将被忽视。至于MP，由将价格从竞争水平增至垄断水平所引起的财富自消费者向生产者的转移，被看作是一种冲销，消费者的损失等于生产者的收益。如果消费者的1美元损失不能使生产者得到1美元的收益，那么垄断的社会成本就高于DW；如果生产者的收益高于消费者的损失，那么垄断的社会成本就低于DW。
由垄断定价引起的财富自消费者向生产者的转移是一种消费者剩余（consumer surplus）向生产者剩余（Producer surplus）的转变。消费者剩余是需求曲线以下，竞争价格之上的区域，在图9．6中，它是底线为MC=AC这一线的三角区。MP是三角区的生产者转移性剩余部分。DW是损失部分。余下的部分被留作消费者剩余。消费者剩余是作为一个集团的消费者依赖于一产品的总价值的尺度，而该产品的价值高于他们支付的价格。当价格上升时，那些不很看重这一产品的消费者就转向其他替代品，而那些执迷于这一产品的消费者就会从其购买行为取得较少的价值，因为他们支付了更高的价格。
虽然MP作为消费者剩余变为生产者剩余的部分看起来是一种纯粹的转移性支付，但它仍可能是社会成本的渊源之一——即使在转移过程中不存在分配性影响。在图9．7中，假设市场中有许多企业，而政府将价格设定在Pm点并禁止对市场的新进入。由于卖方每增加一定的销量都将会使其取得Pm…Pc的垄断利润，所以每一卖方都会积极地去扩展其市场份额（share of market）。他不能通过降价而这样做，因为这是被禁止的，所以他会竭力使其产品在其他方面比其竞争者更有吸引力——提高质量、提供更好的服务等。在没有达成协议限制这样的竞争时，非价格的竞争方法将继续下去，直到卖方的边际成本上升到了固定价格的水平以至于质量提高的耗费增加会招致损失为止。虽然这种竞争方法将对消费者增加产品的价值（即需求将会增长），但成本可能会超过消费者的收益，因为它像在图9．7中一样产生了社会净损失。
直到最近对航空业放松管制之前，民用航空局还阻止由它管制的航空公司间的价格竞争和新设干线航空公司。结果，航空公司收取的价格超过了竞争水平。而且该产业仍没有垄断利润，并在实际上周期性地处于破产的边缘。潜在的垄断利润由于激烈的非价格竞争而已转化为成本，特别是过度频繁的航次安排导致了很低的飞机容量利用率从而增加了每一被载乘客的成本。
当价格竞争和新进入不为政府管制所阻止时，引起浪费的服务性竞争问题就不那么严峻了。但如果一垄断者或卡特尔有着任何的预期垄断利润，那么那种预期就会促使企业在形成和维持垄断和卡特尔方面耗费资源。而一旦它们形成（以卡特尔为例），它们就会尽最大的力量通过非价格竞争占领市场销售的最大部分。从社会角度看，这些资源（在很大程度上）将是浪费的。
要注意的是，这与纯强制性转移支付成本分析极为相似，如第6章尤其是第7章中的盗窃。盗窃也“只是”一种转移性支付，受害人的损失即为盗贼的收益。对盗窃的经济异议并不是就转移而言的，而是涉及取得这样的转移对盗窃和防盗资源耗费所产生的机会效果。对于垄断也存在着一种与垄断定价的产量效果有区别的相似的经济异议——此效果在盗窃中并无相应方面。
在其他可能对垄断提出的经济异议中，其中之一是垄断者可能可以使对其产品的需求曲线的外移——导致生产过剩而非生产不足，其方法是他误述其产品的价格或质量（参见4．7）及由他说服政府减少竞争产品的供应或增加对互补产品的需求。也有些经济学家相信，垄断降低了企业创新和有效率地使用其投入的积极性。这一观点的理论基础是含糊不清的，证据也是混杂的。针对垄断，它可以作出以下论证：
（1）垄断者从创新（innovation）得到的收益较少。他已从可利用的消费者剩余处得到了大量的益处；而可能成为垄断者的竞争性企业通过创新是不可能得到这些收益的。（这一观点是适用于产品创新还是仅仅适用于方法创新呢？）
（2）垄断者因不创新造成的损失要比竞争企业因此造成的损失小。竞争企业可能会破产，而破产要比仅仅不赢得可观的利润成本高，因为这里存在着无谓的破产成本（在第14章中将对此作更详尽的论述）。但如果将这一观点置于一边，那么可能表明：假设垄断者的普通股是公开交易的（参见15。4），那么通过创新或其他对没有利润最大化的处罚于垄断者和竞争企业是一样的。
（3）企业在其创新能力上是不同的。如果市场上存有一个以上的企业，那么市场就更可能至少含有一个高于平均水平的发明创造者，并且他将引起发明创造率上升。
垄断是鼓励创新的一种途径。其主要理由是，成功的创新和成本最小化对垄断者的回报通常是较大的，因为竞争销售者的成功可能很快就会为其对手模仿。引起专利保护授予的是对立即模仿的关注，但像我们所知，专利权在时间和范围上是有限的。换言之，垄断者却比竞争企业更能将外在性（参见7．7）内在化，包括信息外在性，而发明创造就是这种情况。
9．4价格歧视
在前面几节阐述的垄断理论作出了这样的假设：垄断者以单一价格销售其产品。这一假设通常是合理的。如果他以两种不同的价格销售其产品，那么支付较低价格的买方就会将其转卖给支付更高价格的买方。这样的转卖（称作套利，arbitrage）将使销售者不可能维持不同的价格，但套利不总是行得通的。这种产品可能不能为转卖而储备（如许多服务）或可能对转卖存在有契约性限制。如果垄断者能够防止套利，那么他就可能不是依据销售成本（这是相同的）而是依据购买者对其产品的需求弹性而对不同的购买者确定不同的价格。这就是价格歧视（price dlscrimination）。
需求曲线的下倾表示（正如我们已知道的那样）消费者（或他们中的某些人）可能愿意以超过成本很多的价格购买部分垄断者的产品量，但对其他人而言只愿支付比成本略高的价格，而还有一些人却不愿支付任何高于成本的价格。这里不存在一种能获得消费者愿意购买某些单位物品的全部价值、而又不损及在增加销售情况下利润虽较小但却仍是正利润的单一价格。从理想角度看，垄断者可能想与每一消费者就每一产品单位进行分别商谈。然而，他可能永远无法改变顾客支付等同于成本的价格的意愿，所以他的产量可能与在竞争条件下是相同的。但完全（第一等级）价格歧视的交易成本却是对交易有抑制作用的。通常，进行价格歧视的垄断者最大可能做到的也只是将其顾客分成几个群体，而后为每一群体设定单一（虽是不同的）的价格。
不完全（第三等级）价格歧视对产品产生的作用是难以定论的。假设单一垄断价格是10美元，但在索取此价格之外，垄断者将买方分成两个群体，对其中一个群体中的成员所收取的价格为5美元，而对另一个群体中的成员所收取的价格为20美元。他增加了销售——由于第一个群体中那些不愿支付10美元的人愿意支付5美元。但他也损失了销售——由于第二群体中愿意支付10美元的人不愿意支付20美元。减损的销量可能会在数量上超过增加的销量。虽然他的利润可能会更高，但他的产量可能会较低。
即使是完全的价格歧视也不能消除对垄断的经济异议。虽然竞争的产�